1. Всякая армия есть такой общественный институт, который направлен на контроль и обуздание инстинкта самосохранения в той мере, в какой это нужно для каждодневного риска. Способность к этому контролю уже зависит от конкретных условий - от обстановки в обществе до соотношения сил с противниками, от снабжения до боевой мощи. Все это нужно разбирать, так с какого требуются опровержения того, что априорным состоянием не является?
2. Конечно, пост не затрагивает политические инструменты. Но Вы навели на тему, которую без их понимания не охватить, я ответил.
>обусловленными определёнными успехами России в войне против Украины
Не только. Мои "восторги" обусловлены также определенным объемом знаний о перевооружении ВС РФ и о росте боевой подготовки с одной стороны и об огромных сокращениях за мирный период в армиях НАТО вкупе с особенностями тамошнего перевооружения, местами напоминающего разоружение. Это не секретная информация, но ее нужно искать и систематизировать. Видимо, у Вас на это нет времени, или эта область знаний слишком далека от интересов - только этим и можно объяснить такое удивление.
>Украина, реально, против России попросту не воюет. Она не то что не наносит превентивных ударов по >стратегическим целям на территории РФ, она даже не предпринимала попыток подавить непосредственные >артиллерийские обстрелы
Дело в том, что этот аргумент в гораздо большей степени применим к РФ. РФ не использовала против Украины авиацию, флот с его КР, ОТРК - все это труднопарируемые для Украины средства. Украинские же возможности бороться с целями на российской территории гораздо скромнее: это советского производства артиллерия, уступающая российской количественно, и небольшое количество устаревших ОТР "Точка"; против первого предусмотрена контрбатарейная борьба, против второго - ПВО. Так что попытка воевать с РФ была бы заведомо безнадежной.
>СССР разорился, пытаясь поддерживать военный паритет с НАТО. Россия — обладая значительно меньшим >экономическим потенциалом — продолжает здравствовать. Почему?
Ответы очевидны, но Вам не понравятся. Потому что РФ не обладает "значительно меньшим, чем СССР, экономическим потенциалом": ее экономика не является чисто государственной и потому чудовищно неэффективной, благодаря пусть обкорнанным, но все же рыночным механизмам она устойчивее, конкурентоспособнее и производительнее советской; российская экономика крепче интегрирована в глобальную и оттого менее уязвима к блокаде и внутренним проблемам; технологическая изоляция, равная изоляции СССР, сегодня невозможна и из-за нежелания ряда высокоразвитых стран типа Японии и ЮК ее соблюдать, и из-за появления экспортеров технологий среди стран среднего уровня развития. Так что экономический потенциал РФ сегодня не меньше, а, скорее, и побольше советского.
Второй ответ - потому что РФ может себе позволить траты в 5% ВВП и более не только экономически, но и политически: население в обозримой перспективе все стерпит, попытки возмущения без проблем могут быть подавлены. На Западе же, особенно в Европе, настроения (пока) совсем не те, что в Холодную войну, когда консенсус о необходимости оборонных трат все же был: общество не улавливает, насколько серьезно дело, рост военных расходов до адекватного уровня не одобрит, зато одобрит их сокращение - и из пацифистских соображений, и из-за проблем экономики вкупе с замедлением роста, и из-за пропаганды условно-пророссийских "евроскептиков" и "антиатлантистов". В итоге имеем ситуацию, в которой российский военный бюджет растет, европейский топчется на месте, а американский сокращается четвертый год подряд. Сравнима ситуация с описанной - "СССР разорился, пытаясь поддерживать военный паритет с НАТО"? Нет, налицо другие условия, во всяком случае сейчас.
no subject
2. Конечно, пост не затрагивает политические инструменты. Но Вы навели на тему, которую без их понимания не охватить, я ответил.
>обусловленными определёнными успехами России в войне против Украины
Не только. Мои "восторги" обусловлены также определенным объемом знаний о перевооружении ВС РФ и о росте боевой подготовки с одной стороны и об огромных сокращениях за мирный период в армиях НАТО вкупе с особенностями тамошнего перевооружения, местами напоминающего разоружение. Это не секретная информация, но ее нужно искать и систематизировать. Видимо, у Вас на это нет времени, или эта область знаний слишком далека от интересов - только этим и можно объяснить такое удивление.
>Украина, реально, против России попросту не воюет. Она не то что не наносит превентивных ударов по
>стратегическим целям на территории РФ, она даже не предпринимала попыток подавить непосредственные
>артиллерийские обстрелы
Дело в том, что этот аргумент в гораздо большей степени применим к РФ. РФ не использовала против Украины авиацию, флот с его КР, ОТРК - все это труднопарируемые для Украины средства. Украинские же возможности бороться с целями на российской территории гораздо скромнее: это советского производства артиллерия, уступающая российской количественно, и небольшое количество устаревших ОТР "Точка"; против первого предусмотрена контрбатарейная борьба, против второго - ПВО. Так что попытка воевать с РФ была бы заведомо безнадежной.
>СССР разорился, пытаясь поддерживать военный паритет с НАТО. Россия — обладая значительно меньшим
>экономическим потенциалом — продолжает здравствовать. Почему?
Ответы очевидны, но Вам не понравятся. Потому что РФ не обладает "значительно меньшим, чем СССР, экономическим потенциалом": ее экономика не является чисто государственной и потому чудовищно неэффективной, благодаря пусть обкорнанным, но все же рыночным механизмам она устойчивее, конкурентоспособнее и производительнее советской; российская экономика крепче интегрирована в глобальную и оттого менее уязвима к блокаде и внутренним проблемам; технологическая изоляция, равная изоляции СССР, сегодня невозможна и из-за нежелания ряда высокоразвитых стран типа Японии и ЮК ее соблюдать, и из-за появления экспортеров технологий среди стран среднего уровня развития. Так что экономический потенциал РФ сегодня не меньше, а, скорее, и побольше советского.
Второй ответ - потому что РФ может себе позволить траты в 5% ВВП и более не только экономически, но и политически: население в обозримой перспективе все стерпит, попытки возмущения без проблем могут быть подавлены. На Западе же, особенно в Европе, настроения (пока) совсем не те, что в Холодную войну, когда консенсус о необходимости оборонных трат все же был: общество не улавливает, насколько серьезно дело, рост военных расходов до адекватного уровня не одобрит, зато одобрит их сокращение - и из пацифистских соображений, и из-за проблем экономики вкупе с замедлением роста, и из-за пропаганды условно-пророссийских "евроскептиков" и "антиатлантистов". В итоге имеем ситуацию, в которой российский военный бюджет растет, европейский топчется на месте, а американский сокращается четвертый год подряд. Сравнима ситуация с описанной - "СССР разорился, пытаясь поддерживать военный паритет с НАТО"? Нет, налицо другие условия, во всяком случае сейчас.