Ну так равенство возможностей во многом фикция: людям можно дать одинаковые политические и личные права одним росчерком пера, но равный уровень силы или интеллекта, равный стартовый багаж от материального наследства до знаний, равную внешнюю привлекательность или характер с вытекающими из него стратегиями поведения не так просто. Поэтому само по себе выравнивание возможностей - это достойно и правильно там, где опирается на рост производительных сил, позволяющих это неравенство преодолевать. Нет ничего плохого в том, что каждый оплатит из своего кармана недешёвое восстановление дееспособности инвалидам, с которым они благодаря новейшим технологиям "опять побегут по дорожке" (с), но в компенсацию получит гарантию на аналогичные меры в случае своей инвалидности.

Проблема с этим выравниванием возможностей не в самом принципе, а в том, что тема целиком осёдлана регрессивно-левой публикой, у которой критерии очерёдности помощи - не квантифицированная общая выгода, не научные данные, не универсальность проблем (типа старости, которая придёт ко всем, или инвалидности, которая грозит опять же любому), не каким-либо образом вычисленный уровень "счастья и страданий", а их личные хотелки, базирующиеся на самых архаических стереотипах: грубо говоря, девочке уступи, благородному дикарю помоги, а сам ты мужик и на тебе пахать надо, даже не смей ни на что претендовать. Но это и есть самые дремучие и социал-дарвинистские по сути установки, целиком порождённые архаикой ("патриархатом" в их новоязе), и нынешняя вырожденная "борьба за равенство" не просто на этих стереотипах паразитирует - она без них невозможна. Просто рассыпется, когда станет возможным признать за аксиому, что сегодня "благородство дикарей" не более чем забавный культурный миф, а "девы в беде" сами кого угодно доведут до беды. Именно в эту часть культурного наследия и надо целенаправленно бить.