О неумении считать.

[bauris]

"Согласно данным, собранным Стокгольмским международным институтом проблем мира, военный бюджет России по-прежнему меньше, чем в Китае и Саудовской Аравии. Он примерно на одном уровне с бюджетом Индии, Франции или Великобритании. И это в девять раз меньше, чем бюджет Пентагона..."

Масса народа перепостила и продолжает распространять эту невероятно глупую в военном отношении статью, "смишные" картинки, иллюстрирующие ее тезис, и все такое прочее. Только те, кто вообще не способен к подсчету и незнаком с военной темой, могут всерьез сравнивать оборонные бюджеты в лоб и делать какие-то выводы из того, что расходы в долларах у РФ и той же Франции одинаковы, а у США "в 9 раз больше". В РФ рабочая сила на всех этапах, от производства военной техники до энергетики и транспортировки, кабы не в десять раз дешевле: еще в 2013-м можно было найти вакансии на УВЗ на 15 тысяч рублей. В РФ подневольные призывники обходятся в разы экономичнее добровольцев-профессионалов. Расходы МО РФ почти целиком заточены под массовую конвенциональную войну, в то время как страны НАТО вкладывают в традиционные вооружения не так много, зато несут тяжелое бремя трат на "антиинсургентские конфликты", "легкие экспедиционные силы", "быстрый глобальный удар", морскую ПРО, квантовые радары, лазеры-рэйлганы и прочие начинания, которые либо пока находятся на ранней стадии оперативной готовности и мало что меняют в балансе сил, либо являются небоеготовыми прототипами, либо, по факту, тупиками военной мысли (программа FCS, отъевшая из бюджета US DoD 18 миллиардов $ практически без всякой пользы и свернутая в итоге, мы тебя помним, но не скорбим). А Запад еще и вынужден раскошеливаться на содержание множества военных баз по всему миру (в т. ч. в очень дорогих странах вроде Японии), обязан при каждых маневрах учитывать интересы гражданских, экологов и антивоенных движений, вкладываться в безопасность и возмещение ущерба - нести, словом, такие траты, какие в РФ минимальны или исключены.

Так что с точки зрения подготовки к массовой конвенциональной войне российские "жалкие 60 миллиардов" даже с поправкой на воровство в 6-8 раз эффективнее той же суммы в НАТОвском бюджете - а это в полтора раза больше военных расходов всего ЕС вместе взятого и приближается к рекордным американским 500-миллиардным тратам. Возможно, это не повод для тотального алармизма, но для бесконечно наивного и безграмотного самоуспокоения, которым заняты иные зарубежные обозреватели и заметная часть нашей оппозиции, поводов нет вообще.

Comments

[zubatov.livejournal.com]

1. Я, конечно, извиняюсь, но в данном случае Вы сами старательно «переносите опыт из прошлого», утверждая, что призывная российская армия будет воевать — вместо того, чтобы попросту разбежаться, как только появится риск быть убитым.

2. Ну зачем же уводить разговор в сторону от заявленной темы? Разумеется, террорист с доисторической гранатой вполне может «победить» вооружённую до зубов современнейшим оружием армию — это аккурат то, что мы имеем сейчас по всему миру. Но Ваше-то исходное утверждение было о фактической боеспособности ВС РФ. И вот ЭТО утверждение — в корне неверно.

[bauris.livejournal.com]

1. А с чего априорным состоянием призывной армии является намерение "сразу разбежаться, как только появится риск", которое требует опровержения? Скорее, наоборот, это требует доказывания.

2. Нет, это часть заявленной темы: современная армия - необходимый [но сам по себе недостаточный] инструмент для того, чтобы массовой настоящей войны в ответ с разрушением инфраструктуры и пр. не случилось. Политические меры средство раскола западной коалиции, военные меры - и средство раскола, и то, что позволяет плодами этого раскола воспользоваться.

Как рассуждение о том, что ответный удар в теории возможен, показывает, что исходное утверждение (ВС РФ и близко не настолько слабы, как может показаться из манипулирования статистикой в Boston Globe) в корне неверно, непонятно вообще.

[zubatov.livejournal.com]

1. С того, что у человека от природы наличествует инстинкт самосохранения. И для его преодоления требуется некоторая мотивация. Надеюсь, Вы не собираетесь удручать нас часто идущими в ход историческими аргументами, когда подобная мотивация и правда имела место?

2. Перечитал Ваш исходный пост. Речь там исключительно о мощи российской армии, которую, типа, недооценивают.

И о Вашем непонимании. Согласен, я выразился не вполне адекватно. Поэтому позвольте пояснить. Достаточно очевидно (хотя сами Вы, возможно, и не отдаёте себе в этом отчёт) что Ваши восторги по поводу «эффективности» ВС РФ обусловленными определёнными успехами России в войне против Украины. Впечатление это, однако, обманчиво, поскольку Украина, реально, против России попросту не воюет. Она не то что не наносит превентивных ударов по стратегическим целям на территории РФ, она даже не предпринимала попыток подавить непосредственные артиллерийские обстрелы своей территории с территории РФ.

Возможно, с точки зрения Украины в этом и был какой-то смысл: отдать практически без боя часть территории, заработать на этом сочувствие (основанное на комплексе вины) Европы и США — и получить то, что хотели, пусть и не без жертв. Но речь-то в данном случае не о выборе Украины между войной до победы и «позорным миром», а о действительной боеспособности российской армии.

Вот у нас тут есть поговорка: «you get what you pay for». И это — именно то, что получила Россия на свои деньги. Не знаю, следили ли Вы за нашими действиями в Ираке, но вот я помню одну очень характерную фразу кого-то из наших генералов, что во время первой кампании мы рассчитывали, сколько нам надо самолёто-вылетов для поражения цели, а во время второй — сколько целей мы можем поразить за один самолёто-вылет. Вот это оно и есть: за что заплатил, то и получил.

СССР разорился, пытаясь поддерживать военный паритет с НАТО. Россия — обладая значительно меньшим экономическим потенциалом — продолжает здравствовать. Почему? Потому что за последние 20-30 лет она не то что не повысила боеспособность своих ВС в разы — как это сделали мы — а экономила на них так, что не хватало даже на поддержание их в первоначальном состоянии.

Вы считаете, сколько у России есть чего, абсолютно без учёта качества этого «чего». А качество это, реально, ниже плинтуса. Причём как в отношении техники, так и в отношении персонала. Этого, возможно, хватит для того, чтобы устроить прибалтийский блицкриг — но только при условии того, что реального ответа — как и на Украине — не последует.

А вот для этого, для того, чтобы ответа не последовало, как раз и надо — в соответствии с Вашим дальнейшим развитием темы — убедить мир, что российский бумажный тигр — настоящий. Путину надо. Но для чего это ВАМ — вот это совершенно непонятно.

[bauris.livejournal.com]

1. Всякая армия есть такой общественный институт, который направлен на контроль и обуздание инстинкта самосохранения в той мере, в какой это нужно для каждодневного риска. Способность к этому контролю уже зависит от конкретных условий - от обстановки в обществе до соотношения сил с противниками, от снабжения до боевой мощи. Все это нужно разбирать, так с какого требуются опровержения того, что априорным состоянием не является?

2. Конечно, пост не затрагивает политические инструменты. Но Вы навели на тему, которую без их понимания не охватить, я ответил.

>обусловленными определёнными успехами России в войне против Украины

Не только. Мои "восторги" обусловлены также определенным объемом знаний о перевооружении ВС РФ и о росте боевой подготовки с одной стороны и об огромных сокращениях за мирный период в армиях НАТО вкупе с особенностями тамошнего перевооружения, местами напоминающего разоружение. Это не секретная информация, но ее нужно искать и систематизировать. Видимо, у Вас на это нет времени, или эта область знаний слишком далека от интересов - только этим и можно объяснить такое удивление.

>Украина, реально, против России попросту не воюет. Она не то что не наносит превентивных ударов по
>стратегическим целям на территории РФ, она даже не предпринимала попыток подавить непосредственные
>артиллерийские обстрелы

Дело в том, что этот аргумент в гораздо большей степени применим к РФ. РФ не использовала против Украины авиацию, флот с его КР, ОТРК - все это труднопарируемые для Украины средства. Украинские же возможности бороться с целями на российской территории гораздо скромнее: это советского производства артиллерия, уступающая российской количественно, и небольшое количество устаревших ОТР "Точка"; против первого предусмотрена контрбатарейная борьба, против второго - ПВО. Так что попытка воевать с РФ была бы заведомо безнадежной.

>СССР разорился, пытаясь поддерживать военный паритет с НАТО. Россия — обладая значительно меньшим
>экономическим потенциалом — продолжает здравствовать. Почему?

Ответы очевидны, но Вам не понравятся. Потому что РФ не обладает "значительно меньшим, чем СССР, экономическим потенциалом": ее экономика не является чисто государственной и потому чудовищно неэффективной, благодаря пусть обкорнанным, но все же рыночным механизмам она устойчивее, конкурентоспособнее и производительнее советской; российская экономика крепче интегрирована в глобальную и оттого менее уязвима к блокаде и внутренним проблемам; технологическая изоляция, равная изоляции СССР, сегодня невозможна и из-за нежелания ряда высокоразвитых стран типа Японии и ЮК ее соблюдать, и из-за появления экспортеров технологий среди стран среднего уровня развития. Так что экономический потенциал РФ сегодня не меньше, а, скорее, и побольше советского.

Второй ответ - потому что РФ может себе позволить траты в 5% ВВП и более не только экономически, но и политически: население в обозримой перспективе все стерпит, попытки возмущения без проблем могут быть подавлены. На Западе же, особенно в Европе, настроения (пока) совсем не те, что в Холодную войну, когда консенсус о необходимости оборонных трат все же был: общество не улавливает, насколько серьезно дело, рост военных расходов до адекватного уровня не одобрит, зато одобрит их сокращение - и из пацифистских соображений, и из-за проблем экономики вкупе с замедлением роста, и из-за пропаганды условно-пророссийских "евроскептиков" и "антиатлантистов". В итоге имеем ситуацию, в которой российский военный бюджет растет, европейский топчется на месте, а американский сокращается четвертый год подряд. Сравнима ситуация с описанной - "СССР разорился, пытаясь поддерживать военный паритет с НАТО"? Нет, налицо другие условия, во всяком случае сейчас.

[bauris.livejournal.com]

>Вы считаете, сколько у России есть чего, абсолютно без учёта качества этого «чего». А качество это, реально,
>ниже плинтуса.

Ну это просто смешно же. Качество техники прошлого поколения в основном ниже, чем у западных аналогов, но на проценты, максимум, на один-другой десяток процентов, а не в разы ("ниже плинтуса"), при этом в ряде случаев это возмещается количеством. Качество нового поколения - там, где на Западе пока нет готовых к серии аналогов - на столько же выше. Что до персонала, то это несерьезно вдвойне: много учений армейского уровня, за вычетом недавней "Анаконды", проводят в НАТО? А сколько внезапных проверок? Того, что является совершенно обычной рутиной в РФ, словом.

Скорее, наоборот, Вы пытаетесь сравнивать военные возможности, будучи не в курсе реальной обстановки, но оперируя лозунгами. Если бы в Вашей картине мира были твердые факты - например, того, что по производству боевых самолетов РФ в 2015-м догнала США и опередила европейскую часть НАТО в разы; того, что по производству военных вертолетов отрыв еще больше, т. к. в Европе и США оно либо штучное, либо экспортное; того, что в Бундесвере осталось 300 современных танков из былых 5000 и сотня-другая в резерве (остальное распродано по индонезиям и сингапурам, в т. ч. прямо в этом году), пока РФ модернизирует в год по сотне машин до немногим худшего уровня и готовит пуск ОБТ нового поколения в серию; того, что в целом имеется заложенная в мирные 2000-е тенденция по перестройке СВ НАТО под асимметричные конфликты с папуасами, и она пока в силе (см. приоритетную французскую программу SCORPION - как, сильно она полезна была бы против СВ РФ?); того, что даже актуальные для массовой конвенциональной войны программы перевооружения нередко проводят в совершенно вредительском формате (как пример, программа AMPV, по которой для замены устаревших БТР переделают в них вполне нормальные БМП с консервации, вместо того, чтобы построить новые, а Брэдлики приберечь); того, что аргумент о несоответствии списочной боеготовности реальной применим в обе стороны, особенно для европейской части НАТО (в Италии по официальным заявлениям небоеготовы чуть ли не 2/3 бронетехники, а про недавние проблемы с американскими F-18 из состава КМП, из которых 60% не допускаются к полетам из-за износа, даже FoxNews рапортовала) - вы бы не написали многого из того, что написали выше. Я не уверен, что пересказ содержимого Military Balance, публикаций ArmyRecognition и прочего в целях ликбеза - хорошая инвестиция свободного времени, поэтому могу лишь подсказать, с чего начать поиски и восстановление реальной картины мира. Воспользуетесь ли этим Вы, целиком Ваше право.

>убедить мир, что российский бумажный тигр — настоящий. Путину надо. Но для чего это ВАМ — вот это совершенно
>непонятно

Очевидно, затем, что по имеющимся данным есть все основания считать: тигр - настоящий, и понимание этого факта необязательно ведет к капитуляции, зато оно необходимо для выработки контрстратегии. У Путина задача помасштабнее: убедить мир, что у него и не тигр вовсе, а целый дракон, а, значит, любые контрстратегии заведомо бесполезны или непосильно тяжелы.

[zubatov.livejournal.com]

Дочитав вот до этого: «Качество нового поколения - там, где на Западе пока нет готовых к серии аналогов - на столько же выше.» сполз на пол и понял, что беседую с ботом «Вруши тудэй».

Всего хорошего.

[bauris.livejournal.com]

As you wish, но такая эмоциональная и глупая реакция не то, чего от взрослого человека ожидают.

[http://users.livejournal.com/_zlyden_/]

Ох, не факт. Росийские солдаты очень сильно обработаны на предмет крутости и непобедимости своей армии.

[zubatov.livejournal.com]

Возможно. Но только это ведь не плохо, это хорошо.

Совковая солдатня — как сейчас исламистская — обрабатывалась совсем в ином плане, в плане: «и как один, умрём в борьбе за это». А эти-то умирать НЕ ХОТЯТ, они рассчитывают на полную свою безнаказанность. И ТОЛЬКО ПОЭТОМУ с радостью рвутся в бой.