О неумении считать.

[bauris]

"Согласно данным, собранным Стокгольмским международным институтом проблем мира, военный бюджет России по-прежнему меньше, чем в Китае и Саудовской Аравии. Он примерно на одном уровне с бюджетом Индии, Франции или Великобритании. И это в девять раз меньше, чем бюджет Пентагона..."

Масса народа перепостила и продолжает распространять эту невероятно глупую в военном отношении статью, "смишные" картинки, иллюстрирующие ее тезис, и все такое прочее. Только те, кто вообще не способен к подсчету и незнаком с военной темой, могут всерьез сравнивать оборонные бюджеты в лоб и делать какие-то выводы из того, что расходы в долларах у РФ и той же Франции одинаковы, а у США "в 9 раз больше". В РФ рабочая сила на всех этапах, от производства военной техники до энергетики и транспортировки, кабы не в десять раз дешевле: еще в 2013-м можно было найти вакансии на УВЗ на 15 тысяч рублей. В РФ подневольные призывники обходятся в разы экономичнее добровольцев-профессионалов. Расходы МО РФ почти целиком заточены под массовую конвенциональную войну, в то время как страны НАТО вкладывают в традиционные вооружения не так много, зато несут тяжелое бремя трат на "антиинсургентские конфликты", "легкие экспедиционные силы", "быстрый глобальный удар", морскую ПРО, квантовые радары, лазеры-рэйлганы и прочие начинания, которые либо пока находятся на ранней стадии оперативной готовности и мало что меняют в балансе сил, либо являются небоеготовыми прототипами, либо, по факту, тупиками военной мысли (программа FCS, отъевшая из бюджета US DoD 18 миллиардов $ практически без всякой пользы и свернутая в итоге, мы тебя помним, но не скорбим). А Запад еще и вынужден раскошеливаться на содержание множества военных баз по всему миру (в т. ч. в очень дорогих странах вроде Японии), обязан при каждых маневрах учитывать интересы гражданских, экологов и антивоенных движений, вкладываться в безопасность и возмещение ущерба - нести, словом, такие траты, какие в РФ минимальны или исключены.

Так что с точки зрения подготовки к массовой конвенциональной войне российские "жалкие 60 миллиардов" даже с поправкой на воровство в 6-8 раз эффективнее той же суммы в НАТОвском бюджете - а это в полтора раза больше военных расходов всего ЕС вместе взятого и приближается к рекордным американским 500-миллиардным тратам. Возможно, это не повод для тотального алармизма, но для бесконечно наивного и безграмотного самоуспокоения, которым заняты иные зарубежные обозреватели и заметная часть нашей оппозиции, поводов нет вообще.

Comments

[vatoljich.livejournal.com]

«Так что с точки зрения подготовки к массовой конвенциональной войне российские "жалкие 60 миллиардов" даже с поправкой на воровство в 6-8 раз эффективнее той же суммы в НАТОвском бюджете»
Вспоминается массовая конвенциональная война всех соседних стран против Израиля.

[bauris.livejournal.com]

Исторические аргументы идут в ход часто, и это удручает - поскольку они ровно такие же произвольные, как и агитация наших визави на тему победоносных наполеонов-гитлеров и их бесславных поражений на 1/8 части суши. Аналогии могли бы иметь смысл разве что за нехваткой другой информации для думанья, однако ее достаточно, чтобы сделать вывод: расклад сил имеет мало общего что с арабо-израильскими войнами, что с 22 июня 1941 года, что с несостоявшейся "горячей" войной между ОВД и НАТО в Европе. Ситуация принципиально другая, и хорошо бы постараться ее проанализировать, а не редуцировать через натянутые сравнения с прошлым.

[vatoljich.livejournal.com]

Ситуация в чём-то другая, согласен. Но и про сверхэффективный российский ВПК, и сверхэффективных российских срочников тоже несколько странно смотрятся рассуждения.

Если что, я отслужил. Посади меня сейчас в танк и выпусти против профессионалов — отличной мишенью послужу.

Совсем недавняя вторая иракская война показала, что в наземной операции традиционная «советско-российская» армия проигрывает всухую: противник обнаруживается ещё на этапах сосредоточения и уничтожается с безопасных дистанций/позиций. Да, российская армия сейчас другая, с опытом «странных» войн, но она не стала «сверхэффективной». Даже разграбленная деморализованная, практически без армии, Украина сумела дать отпор.

По войне 2008 года — тоже много-много вопросов по эффективности РА.

Так что отставить панику.

[bauris.livejournal.com]

Не думаю, что российские ВПК и армия "сверхэффективные" - они просто адекватны объективно большИм (и бОльшим, чем кажется при прямом сравнении в долларах) тратам на них и условиям долгого мира в центре с асимметричными войнами на периферии, приведшим к огромному сокращению армий Запада вместе с их финансированием и неправильной расстановке приоритетов там же. РА сохранила кое-какие преимущества советской массовой армии (те же тысячи не самых современных, но мощных образцов бронетехники на долговременном хранении, повышенное внимание к бронетехнике, хорошая ПВО) и приобрела некоторые преимущества профессиональной армии западного типа (насыщение ВТО, постепенное внедрение БПЛА, АСУВ, тепловизоров и пр.): в условиях, когда потенциальный противник с одной стороны распродает традиционные виды вооружений по странам третьего мира, меняя танки на MRAP'ы, а с другой никаких роев стелс-БПЛА и боевых нанороботов еще в рабочем виде не получил - это серьезная заявка.

[vatoljich.livejournal.com]

Если что, у ДНР-ЛНР больше танков, чем у Франции и Германии вместе взятых. И ПВО способное боинги сбивать.

[bauris.livejournal.com]

Угу, это как раз пример неприятного сюрприза для многих: оказалось, что старые советские ОБТ и БМП далеко не всегда проржавели на БХВТ до состояния, не подлежащего восстановлению, и в довольно многочисленном ряде случаев (сотен или тысяч) их можно быстро восстановить хотя бы настолько, чтобы они отвоевали несколько месяцев. Как они показали себя в Украине, мы видели. Как показали бы в гипотетическом конфликте с НАТО, сказать труднее, но лучше бы обошлось без проверки.

[vatoljich.livejournal.com]

А как они себя показали в Украине? Ваша точка зрения?

[bauris.livejournal.com]

Если верить lostarmour, достаточно для нанесения вооруженным силам средней восточноевропейской страны заметно бОльшего урона по сравнению со своими потерями. Проверить всю тамошнюю подборку на достоверность, впрочем, невозможно.

[vatoljich.livejournal.com]

«для нанесения вооруженным силам средней восточноевропейской страны»
Вы сильно польстили Украине, которая к началу войны, общепризнанно, не имела боеспособной армии.

«заметно бОльшего урона по сравнению со своими потерями»
https://www.reddit.com/r/ukraina/comments/3pcjou/ктонибудь_знает_чтото_о_ресурсе_lostarmour/
Что-то я не доверяю столь непредвзятому ресурсу.

Странно, почему же не только Киев, но и Мариуполь не взяты? Да и Луганская область с Донецкой «не освобождены».

[bauris.livejournal.com]

Боеспособной армии Украина, положим, не имела - но у нее хотя бы в принципе была основа для нее, законсервированная после 1991 г. Так что сравнение с Восточной Европой, где только Польша имеет более-менее современные и мощные ВС, видится уместным: проблемы у всех разные, но Украине хотя бы было с чем повышать боеготовность, которая где-нибудь в Чехии или Венгрии, может, и выше, да только от самой армии один стрелковый клуб и остался.

Ресурс предвзятый, да, но его находки вроде бы бьются с тем, что я видел в интернетах в 2014-м, и от неудобных вопросов типа образцов техники, которых ни при каких условиях не могло быть в Украине, он не уходит.

Думаю, в связи с крахом плана "А" (взять нахрапом, пока Запад не проснулся) сейчас весь расчет на план "Б" (взять измором и заодно принудить Запад переписать мировую систему безопасности под себя).

[vatoljich.livejournal.com]

Про планы кремлёвцев я даже не рискну гадать — что там эти марсиане задумали, хер знает.

[http://users.livejournal.com/_zlyden_/]

План "А" с самого начала боялись реализовать. По косвенным признакам - уровень ожидаемых потерь оказывался выше приемлимого. Нынешнее руководство РФ, что бы оно из себя не изображало - не "настоящие буйные". Победа над Украиной любой ценой им не нужна.

[zubatov.livejournal.com]

Какая такая «основа»? Основной отпор российской армии дали добровольческие батальоны, у которых даже вооружений-то нормальных не было. И при этом даже такую тривиальную задачу, как пробить коридор до Крыма российская армия решить не сумела.

[bauris.livejournal.com]

Основа - это организационно-штатная структура, в общих чертах унаследованная ВСУ от Советской Армии с поправкой на меньший масштаб, и советская же матчасть. Основной отпор дали регулярные ВСУ, имевшие большую численность и понесшие и львиную долю потерь. Добровольческие батальоны, насколько можно судить, сыграли важную роль во взятии городов, но это только часть боевых действий: чтобы иметь возможность брать населенные пункты, требовалось уничтожать бронетехнику сепаратистов, подавлять артиллерию и дезорганизовывать их тылы - этим ВСУ и занимались.

А ставилась ли задача пробить коридор до Крыма в августе-2014 вообще и если ставилась, то как основная или второстепенная по возможности, мы не знаем. Возможно, задача ставилась другая; возможно, что от дальнейшего наступления спасло только принятие третьего санкционного пакета. Данных для анализа маловато.

[zubatov.livejournal.com]

== Основной отпор дали регулярные ВСУ, имевшие большую численность и понесшие и львиную долю потерь. ==

Давать отпор и нести потери — это всё же не одно и тоже. А очень часто — вещи прямо противоположные.

== возможно, что от дальнейшего наступления спасло только принятие третьего санкционного пакета. ==

Вы сами прекрасно понимаете, что никаких РЕАЛЬНЫХ санкций против России применено не было. При том что на примере Ирана и саддамовского Ирака мы видим, что даже настоящие санкции — т.е. экономические меры, приводящие к снижению уровня жизни населения В РАЗЫ — к подобному резкому изменению планов противника не приводят. Да и вообще, какие-либо ощутимые результаты дають лишь спустя месяцы, если не годы.

[bauris.livejournal.com]

Вот как-то нет оснований считать, что в данном случае одно с другим не связано. Добровольческие батальоны были всего лишь более медийными, т. к. требовалось показать украинской общественности пример успешной самоорганизации и альтернативу службе в мало кем любимой "армейке", и из этого многим могло показаться, что они основную работу и выполнили. Но это издержки медийности, а не военная аналитика.

Третий пакет - это реальные санкции, несуществующими или воображаемыми их нельзя назвать в принципе. Если определение "реальных мер" лишь подменяет другое определение ("действительно мощные меры"), то, возможно, так и есть, но обсуждаемые санкции были гораздо мощнее и "крымского" и "весеннего донбасского" пакетов. Эта эскалация могла быть фактором, ограничившим боевые действия в 2014 г. из-за опасений еще более жестких мер при "коридоре до Крыма" или "взятии Киева".

[http://users.livejournal.com/_zlyden_/]

Добровольческие батальоны восполнили нехватку приличной пехоты в летнюю кампанию. И не дали сепарам закрепиться в западной части Донецкой области и половине Луганской в мае-июне.

[bauris.livejournal.com]

Да, преодоление растерянности в первые месяцы тоже. "Восполнили нехватку приличной пехоты" - это как раз о заметном их участии в Мариуполе, Дзержинске, Попасной и т. д.

[http://users.livejournal.com/_zlyden_/]

Дзержинск ССО отбили.
За все направления говорить не буду, полной информации у меня нет и ни у кого, наверное, нет.
А вот вдоль трассы М-04 и от границы на востоке примерно вдоль Донца очень много работы сделали, соответственно, ДУК и Айдар именно в качестве приданной механизированным и танковым группам лёгкой пехоты.

[zubatov.livejournal.com]

== Но это издержки медийности, а не военная аналитика. ==

Ну и где же тогда ссылки на эту самую военную аналитику? Или за «военного аналитика» у нас Вы сами?

Кроме того, неясно, что Вы вообще пытаетесь доказать. Даже если предположить, что Вы правы, из результатов противостояния двух равно деградировавших останков СА не следует абсолютно ничего. Тогда как тот факт, что хоть где-то, пусть даже всего в одном месте российской армии дали отпор плохо вооружённые ополченцы — по которым она, по идее, должна была бы проехаться вообще не заметив — говорит очень о многом.

== Третий пакет - это реальные санкции, несуществующими или воображаемыми их нельзя назвать в принципе. ==

Халва, халва. Реальные санкции — это то, что даёт реальные результаты. Не обязательно в том смысле, что супостат капитулирует, но что он таки реально ПОСТРАДАЕТ. Россия от этого Вашего третьего пакета пострадала? Никоим образом.

[http://users.livejournal.com/_zlyden_/]

Верить Лостармору не нужно. Их ловили за руку на фокусах вроде записывания украинской техники с теми или иными поврежедниями в потери, а сепарской/российской - в "дальнейшая судьба неизвестна".
Ну и статистика потерь в технике с украинской стороны во многом сделана двумя прорывами из окружений - возле границы летом и из окрестностей Дебальцево зимой. Тогда технику не на ходу бросали. За вычетом этих эпизодов - говорящих более о феерических проёбах командования, а не о качестве войск - большего в сравнении с собственными потреями может и не получиться.

[dmitriyandreev]

"Ситуация принципиально другая, и хорошо бы постараться ее проанализировать, а не редуцировать через натянутые сравнения с прошлым."

Это было бы супер, иного слова не сказать. Вещь, которую нужно и можно изучать. Но общее впечатление, если честно, что "интеллектуалы военного круга" не могут обработать "новую реальность" точно так же, как и 100 лет назад.

[smirnfil.livejournal.com]

Ага - энергия в 10 раз дешевле. Хи-хи, ха-ха. Эффективность управления давайте считать равной хотя я не уверен с чего она должна не быть выше на Западе, но допустим. В то, что отсутствующий менеджмент в РФ внезапно божественно показывает себя именно в оборонке я не верю.

Проблема в том, что рабочая сила, во-первых, не состовляет большую часть стоимости, во-вторых, обладает разной квалификацией. С чего вдруг бухой слесарь на станке вывезенном во время ВМВ из Германии будет лучше работать тренированого сотрудника на современном оборудование не понятно. Если бы в РФ производство было бы настолько эффективнее она бы завалила экспортом весь мир. Почему-то в реальности этого не происходит. Откуда в стране с отсутствующей промышленностью возьмутся безумно эффективные производства - непонятно. С обслуживанием похожие проблемы, да ещё и при вечной проблемой с надежностью.

В военном плане у РФ есть два сильных козыря - ядерное оружие и большое количество наземных вооруженных сил на Европейском ТВД приемлемого качества. Об этом надо не забывать, но сказки про эффективность каждого потраченого на армию рубля распространять не надо.

[bauris.livejournal.com]

Эффективность управления может быть в известных пределах и выше, и ниже - важнее, что приоритеты установлены на самом верху. Согласитесь, что управленцы, имея на военные расходы 5% ВВП, из которых основная доля предназначена на выстраивание армии под массовую войну против современного противника, имеют больше возможностей для маневра, чем их коллеги, у которых в распоряжении только 1,3% ВВП, а главной задачей вооруженных сил являются миротворческие и гуманитарные операции (это про самую богатую и развитую страну ЕС, если что).

Рабочая сила, конечно, не единственный фактор, имеет значение и технологический уровень производства (тут хуже), и массовость продукции (а тут нередко лучше). Но в целом она коррелировала с кратно более низкой ценой российского оружия в экспортных контрактах еще до девальвации рубля, а после его падения разница и в самом деле для каких-то видов вооружения может быть и десятикратной.

"Завалить экспортом весь мир", "отсутствующая промышленность" и "безумная эффективность производства" - гиперболы, мешающие оцениванию. На деле так: экспортные позиции хорошие (2 место в мире, 25% мирового рынка (http://www.rbc.ru/economics/22/02/2016/56ca5d0d9a79473c43b1bc12)); промышленность слабоватая, но есть; сравнимость ВПК с западным достигается его высшим приоритетом перед другими промотраслями и проблемами самого западного ВПК, который тоже не божествен и который контрмеры против многих статей российского перевооружения либо выпускать уже перестал, либо пока еще не разработал и неизвестно когда доведет. Как-то так.

[zubatov.livejournal.com]

1. Даже в период ВМВ, когда уровень психоза был зело повыше нынешнего, «массовый героизм» РККА приходилось обеспечивать с помощью заградотрядов. Полагаете, и сейчас эта тактика сработает?

2. Вы, надеюсь, понимаете, что безъядерная война с НАТО будет всё же НАСТОЯЩЕЙ войной, а не упражнением на тему «главное, не спровоцировать нашего торгового партнёра». Что в числе прочего означает, что вся российская инфраструктура в европейской части РФ будет уничтожена, а Москве Дрезден детской игрой покажется.

[bauris.livejournal.com]

1. Это и есть те самые попытки перенести желаемый для доказательства опыт из прошлого в условия, которые с прошлым имеют немного общего. Ответил на такое выше.

2. Я понимаю, что настоящая Третья Мировая является последним доводом, который для агрессора потенциально и опасен, и невыгоден: есть возможность и получить слишком болезненный удар в ответ, и в случае успеха захватить лишь руины куршевелей и монтекарл. Поэтому самой полной победой по заветам Сунь Цзы стал бы выигрыш в войне без битвы, и современная армия для его достижения - необходимый инструмент, но лишь один из многих: вооруженный шантаж слишком слабых или слишком миролюбивых соседей не менее эффективное средство, чем скупка ультраправых и ультралевых политиков в странах ЕС, разжигание сепаратизма и регионализма, личные унии с идейно близкими правоконсервативными режимами в Европе и по соседству. При умелом использовании итогом стал бы демонтаж коллективной системы безопасности в известном нам виде, а это значит, что никакой "настоящей" войны в ответ просто не будет. План, конечно, рисковый, но не безумный.

[zubatov.livejournal.com]

1. Я, конечно, извиняюсь, но в данном случае Вы сами старательно «переносите опыт из прошлого», утверждая, что призывная российская армия будет воевать — вместо того, чтобы попросту разбежаться, как только появится риск быть убитым.

2. Ну зачем же уводить разговор в сторону от заявленной темы? Разумеется, террорист с доисторической гранатой вполне может «победить» вооружённую до зубов современнейшим оружием армию — это аккурат то, что мы имеем сейчас по всему миру. Но Ваше-то исходное утверждение было о фактической боеспособности ВС РФ. И вот ЭТО утверждение — в корне неверно.

[bauris.livejournal.com]

1. А с чего априорным состоянием призывной армии является намерение "сразу разбежаться, как только появится риск", которое требует опровержения? Скорее, наоборот, это требует доказывания.

2. Нет, это часть заявленной темы: современная армия - необходимый [но сам по себе недостаточный] инструмент для того, чтобы массовой настоящей войны в ответ с разрушением инфраструктуры и пр. не случилось. Политические меры средство раскола западной коалиции, военные меры - и средство раскола, и то, что позволяет плодами этого раскола воспользоваться.

Как рассуждение о том, что ответный удар в теории возможен, показывает, что исходное утверждение (ВС РФ и близко не настолько слабы, как может показаться из манипулирования статистикой в Boston Globe) в корне неверно, непонятно вообще.

[zubatov.livejournal.com]

1. С того, что у человека от природы наличествует инстинкт самосохранения. И для его преодоления требуется некоторая мотивация. Надеюсь, Вы не собираетесь удручать нас часто идущими в ход историческими аргументами, когда подобная мотивация и правда имела место?

2. Перечитал Ваш исходный пост. Речь там исключительно о мощи российской армии, которую, типа, недооценивают.

И о Вашем непонимании. Согласен, я выразился не вполне адекватно. Поэтому позвольте пояснить. Достаточно очевидно (хотя сами Вы, возможно, и не отдаёте себе в этом отчёт) что Ваши восторги по поводу «эффективности» ВС РФ обусловленными определёнными успехами России в войне против Украины. Впечатление это, однако, обманчиво, поскольку Украина, реально, против России попросту не воюет. Она не то что не наносит превентивных ударов по стратегическим целям на территории РФ, она даже не предпринимала попыток подавить непосредственные артиллерийские обстрелы своей территории с территории РФ.

Возможно, с точки зрения Украины в этом и был какой-то смысл: отдать практически без боя часть территории, заработать на этом сочувствие (основанное на комплексе вины) Европы и США — и получить то, что хотели, пусть и не без жертв. Но речь-то в данном случае не о выборе Украины между войной до победы и «позорным миром», а о действительной боеспособности российской армии.

Вот у нас тут есть поговорка: «you get what you pay for». И это — именно то, что получила Россия на свои деньги. Не знаю, следили ли Вы за нашими действиями в Ираке, но вот я помню одну очень характерную фразу кого-то из наших генералов, что во время первой кампании мы рассчитывали, сколько нам надо самолёто-вылетов для поражения цели, а во время второй — сколько целей мы можем поразить за один самолёто-вылет. Вот это оно и есть: за что заплатил, то и получил.

СССР разорился, пытаясь поддерживать военный паритет с НАТО. Россия — обладая значительно меньшим экономическим потенциалом — продолжает здравствовать. Почему? Потому что за последние 20-30 лет она не то что не повысила боеспособность своих ВС в разы — как это сделали мы — а экономила на них так, что не хватало даже на поддержание их в первоначальном состоянии.

Вы считаете, сколько у России есть чего, абсолютно без учёта качества этого «чего». А качество это, реально, ниже плинтуса. Причём как в отношении техники, так и в отношении персонала. Этого, возможно, хватит для того, чтобы устроить прибалтийский блицкриг — но только при условии того, что реального ответа — как и на Украине — не последует.

А вот для этого, для того, чтобы ответа не последовало, как раз и надо — в соответствии с Вашим дальнейшим развитием темы — убедить мир, что российский бумажный тигр — настоящий. Путину надо. Но для чего это ВАМ — вот это совершенно непонятно.

[bauris.livejournal.com]

1. Всякая армия есть такой общественный институт, который направлен на контроль и обуздание инстинкта самосохранения в той мере, в какой это нужно для каждодневного риска. Способность к этому контролю уже зависит от конкретных условий - от обстановки в обществе до соотношения сил с противниками, от снабжения до боевой мощи. Все это нужно разбирать, так с какого требуются опровержения того, что априорным состоянием не является?

2. Конечно, пост не затрагивает политические инструменты. Но Вы навели на тему, которую без их понимания не охватить, я ответил.

>обусловленными определёнными успехами России в войне против Украины

Не только. Мои "восторги" обусловлены также определенным объемом знаний о перевооружении ВС РФ и о росте боевой подготовки с одной стороны и об огромных сокращениях за мирный период в армиях НАТО вкупе с особенностями тамошнего перевооружения, местами напоминающего разоружение. Это не секретная информация, но ее нужно искать и систематизировать. Видимо, у Вас на это нет времени, или эта область знаний слишком далека от интересов - только этим и можно объяснить такое удивление.

>Украина, реально, против России попросту не воюет. Она не то что не наносит превентивных ударов по
>стратегическим целям на территории РФ, она даже не предпринимала попыток подавить непосредственные
>артиллерийские обстрелы

Дело в том, что этот аргумент в гораздо большей степени применим к РФ. РФ не использовала против Украины авиацию, флот с его КР, ОТРК - все это труднопарируемые для Украины средства. Украинские же возможности бороться с целями на российской территории гораздо скромнее: это советского производства артиллерия, уступающая российской количественно, и небольшое количество устаревших ОТР "Точка"; против первого предусмотрена контрбатарейная борьба, против второго - ПВО. Так что попытка воевать с РФ была бы заведомо безнадежной.

>СССР разорился, пытаясь поддерживать военный паритет с НАТО. Россия — обладая значительно меньшим
>экономическим потенциалом — продолжает здравствовать. Почему?

Ответы очевидны, но Вам не понравятся. Потому что РФ не обладает "значительно меньшим, чем СССР, экономическим потенциалом": ее экономика не является чисто государственной и потому чудовищно неэффективной, благодаря пусть обкорнанным, но все же рыночным механизмам она устойчивее, конкурентоспособнее и производительнее советской; российская экономика крепче интегрирована в глобальную и оттого менее уязвима к блокаде и внутренним проблемам; технологическая изоляция, равная изоляции СССР, сегодня невозможна и из-за нежелания ряда высокоразвитых стран типа Японии и ЮК ее соблюдать, и из-за появления экспортеров технологий среди стран среднего уровня развития. Так что экономический потенциал РФ сегодня не меньше, а, скорее, и побольше советского.

Второй ответ - потому что РФ может себе позволить траты в 5% ВВП и более не только экономически, но и политически: население в обозримой перспективе все стерпит, попытки возмущения без проблем могут быть подавлены. На Западе же, особенно в Европе, настроения (пока) совсем не те, что в Холодную войну, когда консенсус о необходимости оборонных трат все же был: общество не улавливает, насколько серьезно дело, рост военных расходов до адекватного уровня не одобрит, зато одобрит их сокращение - и из пацифистских соображений, и из-за проблем экономики вкупе с замедлением роста, и из-за пропаганды условно-пророссийских "евроскептиков" и "антиатлантистов". В итоге имеем ситуацию, в которой российский военный бюджет растет, европейский топчется на месте, а американский сокращается четвертый год подряд. Сравнима ситуация с описанной - "СССР разорился, пытаясь поддерживать военный паритет с НАТО"? Нет, налицо другие условия, во всяком случае сейчас.

[bauris.livejournal.com]

>Вы считаете, сколько у России есть чего, абсолютно без учёта качества этого «чего». А качество это, реально,
>ниже плинтуса.

Ну это просто смешно же. Качество техники прошлого поколения в основном ниже, чем у западных аналогов, но на проценты, максимум, на один-другой десяток процентов, а не в разы ("ниже плинтуса"), при этом в ряде случаев это возмещается количеством. Качество нового поколения - там, где на Западе пока нет готовых к серии аналогов - на столько же выше. Что до персонала, то это несерьезно вдвойне: много учений армейского уровня, за вычетом недавней "Анаконды", проводят в НАТО? А сколько внезапных проверок? Того, что является совершенно обычной рутиной в РФ, словом.

Скорее, наоборот, Вы пытаетесь сравнивать военные возможности, будучи не в курсе реальной обстановки, но оперируя лозунгами. Если бы в Вашей картине мира были твердые факты - например, того, что по производству боевых самолетов РФ в 2015-м догнала США и опередила европейскую часть НАТО в разы; того, что по производству военных вертолетов отрыв еще больше, т. к. в Европе и США оно либо штучное, либо экспортное; того, что в Бундесвере осталось 300 современных танков из былых 5000 и сотня-другая в резерве (остальное распродано по индонезиям и сингапурам, в т. ч. прямо в этом году), пока РФ модернизирует в год по сотне машин до немногим худшего уровня и готовит пуск ОБТ нового поколения в серию; того, что в целом имеется заложенная в мирные 2000-е тенденция по перестройке СВ НАТО под асимметричные конфликты с папуасами, и она пока в силе (см. приоритетную французскую программу SCORPION - как, сильно она полезна была бы против СВ РФ?); того, что даже актуальные для массовой конвенциональной войны программы перевооружения нередко проводят в совершенно вредительском формате (как пример, программа AMPV, по которой для замены устаревших БТР переделают в них вполне нормальные БМП с консервации, вместо того, чтобы построить новые, а Брэдлики приберечь); того, что аргумент о несоответствии списочной боеготовности реальной применим в обе стороны, особенно для европейской части НАТО (в Италии по официальным заявлениям небоеготовы чуть ли не 2/3 бронетехники, а про недавние проблемы с американскими F-18 из состава КМП, из которых 60% не допускаются к полетам из-за износа, даже FoxNews рапортовала) - вы бы не написали многого из того, что написали выше. Я не уверен, что пересказ содержимого Military Balance, публикаций ArmyRecognition и прочего в целях ликбеза - хорошая инвестиция свободного времени, поэтому могу лишь подсказать, с чего начать поиски и восстановление реальной картины мира. Воспользуетесь ли этим Вы, целиком Ваше право.

>убедить мир, что российский бумажный тигр — настоящий. Путину надо. Но для чего это ВАМ — вот это совершенно
>непонятно

Очевидно, затем, что по имеющимся данным есть все основания считать: тигр - настоящий, и понимание этого факта необязательно ведет к капитуляции, зато оно необходимо для выработки контрстратегии. У Путина задача помасштабнее: убедить мир, что у него и не тигр вовсе, а целый дракон, а, значит, любые контрстратегии заведомо бесполезны или непосильно тяжелы.

[zubatov.livejournal.com]

Дочитав вот до этого: «Качество нового поколения - там, где на Западе пока нет готовых к серии аналогов - на столько же выше.» сполз на пол и понял, что беседую с ботом «Вруши тудэй».

Всего хорошего.

[bauris.livejournal.com]

As you wish, но такая эмоциональная и глупая реакция не то, чего от взрослого человека ожидают.

[http://users.livejournal.com/_zlyden_/]

Ох, не факт. Росийские солдаты очень сильно обработаны на предмет крутости и непобедимости своей армии.

[zubatov.livejournal.com]

Возможно. Но только это ведь не плохо, это хорошо.

Совковая солдатня — как сейчас исламистская — обрабатывалась совсем в ином плане, в плане: «и как один, умрём в борьбе за это». А эти-то умирать НЕ ХОТЯТ, они рассчитывают на полную свою безнаказанность. И ТОЛЬКО ПОЭТОМУ с радостью рвутся в бой.

[pfc-joker.livejournal.com]

Я бы отдельно отметил полное списание всех кассетных боеприпасов Армии США, которое должно завершиться к 2019 г. Из всех списываемых боеприпасов, насколько я понимаю, только для GMLRS-DPICM делают замену в виде GMLRS-AW с унитарной осколочно-фугасной БЧ с вольфрамовыми ГПЭ, и то неясно, насколько эта замена эффективна (равно как и насколько пригодными к массовому производству будут эти ракеты). Кассетные же снаряды ствольной артиллерии и ракеты ATACMS списываются без какой-либо замены.

ИМХО тяжело увидеть в этом решении какой-либо смысл, кроме желания угодить "правозащитникам"-разоруженцам, устраивающим кампании против "запрещённого кассетного оружия", а эффективность американской артиллерии в войне с современным противником его реализация снизит по меньшей мере на десятки процентов.

[bauris.livejournal.com]

Верное замечание, читал об этом на днях (http://warspot.ru/7213-atacms-bez-bukvy-a). Вообще показательный пример выпадения из реальности, как и, кстати, программа PIM по "модернизации" M109: немалые средства уйдут на унификацию и стандартизацию (т. е., улучшению службы в мирное время) вместо повышения реальной артиллерийской эффективности совсем уж старой платформы или, в идеале, ее замены.

[void-am.livejournal.com]

Если платформа стоит без запчастей (а 50% их к 109 уникальны еще с конца 50-х), то никуда она не доедет и ничего не настреляет.

С днем рожденья.