Не такие уж и двойные стандарты.

[bauris]

Вынесу из комментариев ответ на распространенный вопрос, "по какой причине вы все считаете, что Майдану можно, Донбассу нельзя", и почему противодействие украинского государства пророссийскому сепаратизму в правовых пределах имеет законные и моральные основания.


С формальной т. з.: в украинском УК существует статья о государственной измене, и, если ее наличие в мирное время как минимум сомнительно (ибо нет у эксплуатируемого отечества) - в условиях необъявленной агрессивной войны, аннексии части территории, попыток запугивания армией, убийств, пусть эпизодических, украинских военных оккупантами и т. п. она приобретает безусловный смысл и не противоречит ныне действующему международному праву, приоритет которого признается украинской конституцией.

С политической т. з.: все более или менее прогрессивные и судьбоносные для истории революции происходили отнюдь не при полном единодушии общества, а потому предполагали те или иные меры по переубеждению политических противников (если это возможно) или их маргинализации (если нет). Однако предел допустимого в этой конкурентной борьбе исторически изменчив: французы рубили головы на гильотине, американцы изгоняли и грабили десятки тысяч англолоялистов, а аргентинцы и бразильцы в наш век всего лишь подвергали люстрациям деятелей хунт. Если украинская революция удержится в пределах допустимого, как их понимают сегодня - т. е., обойдется без убийств и массовых репрессий, против сил реакции, вины на ней не будет.

С тенденциозной и субъективной, однако неизбежной в политике т. з.: сопротивление экспорту фашизма в любых его формах (в частности, россиянскому фашизму - "рашизму") есть дело нравственно оправданное. Однако - и это важно - ни в коем случае нельзя уподобляться самим фашистам и их местной пятой колонне: если Украина со временем действительно окажется перед выбором "отпустить ЮВ восвояси или стрелять по людям, как Янукович", первое будет меньшим злом и в гуманистическом, и в практическом смысле. Но - по-прежнему злом: Юго-Восток или, вернее, активная часть его населения, безусловно, отчаянно лезет не в ту дырку, однако тамошний прямой акционизм почти невероятен по меркам самой России, где немые массы не смеют бунтовать, даже когда их режут физически. Результатом же экспансии россиянского фашизма - "рашизма" на украинский ЮВ станет уничтожение даже столь нелепой политической субъектности и возможности ее эволюции во что-то более осмысленное, превращение этого своеобразного региона в такую же Россию, как и дальше на Восток. И кто является истинным виновником как большего, так и меньшего зла в этой дилемме, ни в коем случае не следует забывать.

Comments

[shmandercheizer.livejournal.com]

Вы утрируете, а это в теории - всегда провал.
Ваше максимально расширенное понятие фашизма - такая же уловка, как и абстрактный и на мой вкус бездарный термин "тоталитаризм". На этом основании в кучу валить все подряд получится, а вот видеть суть, тем паче видеть выход - увы, нет.
Ваш "умный человек" например, срифмовал фашизм с дьяволом (это именно он убеждает всех, что его нет). Это конечно, верх теоретизации (извините, за сарказм).
И этатизм - не фашизм. Робеспьер был фашистом? Сталин?
Начните читать нормальные работы об экономической и психологической подоплеке фашизма. Тогда возможно вы поймете, что автократия + отсутствие национальных ориентиров и идей - не только не гарантирует фашизм, но может приводить к чему угодно. Или вы не чувствуете противоречия между "этатизмом" и "отсутствием общенациональной идеи"? У вас есть вдумчивая анархистская программа? С интересом послушаю.

[bauris.livejournal.com]

Безусловно, не любой этатизм является фашистским. Для определения его таковым идеология режима должна совмещать, с одной стороны, национализм (от умеренного до крайнего, доходящего до трайбализма), с другой - претензии на выход из поля частного, политической действительности одной нации, в общее, т. е. весь мир: универсальность, мессианство, экспорт вовне, некое намерение не просто расширяться по возможности, но переформатировать все системы отношений во внешнем мире.

Т. о. становится понятно, что монтаньяры или Сталин имели мессианскую программу, но (почти) не имели националистической, провозглашая равенство народов и рас - и потому не являлись фашистами; каудильо вроде Франко и Салазара или режим Мугабе имели националистическую программу, но (почти) не имели мессианской, замыкаясь в аморфном внутреннем консерватизме - и потому также не принадлежали к фашизму. В то же время режимы, безусловно относящиеся к фашистским и нацистским, как Италия времен Муссолини, так и Третий Рейх, в своих идеологиях совмещали и первое, и второе. И, что важно, не только в идеологии, но и в практике.

Возвращаясь к РФ. Безусловно, идеологическая надстройка путинизма более зыбка, эклектична и отчасти конъюнктурна по сравнению с классическими фашистскими программами, таковы реалии эпохи постмодерна. Но и в ней можно отследить описанный выше национально-мессианский дуализм: официальный национализм оперирует не столько "русской нацией", сколько некоей сущностью "многонациональный российский народ", однако он весьма силен в пропаганде; официальное мессианство проявляется и в историческом мифотворчестве, и в современных реалиях ("последние хранители традиционных ценностей в мире, испорченном постмодерном и бездуховностью, защитники здоровых сил Азии, Европы и всего мира от вашингтонского Содома и брюссельской Гоморры"). Сегодня главная повестка дня - антизападничество и антидемократизм - и практическая деятельность его вышла за рамки страны. Мы видим вторжение в Украину как нарождающуюся периферию европейского, либерального пространства; мы видим не совсем уж безуспешные попытки транслировать мессианскую идею вовне (Russia Today, "Голос России"), находящие определенное сочувствие в кругах типа американских правых изоляционистов; мы видим также попытки опереться на идеологически близкие политические силы в мире, прежде всего на европейскую "пятую колонну" - неофашистские и неонацистские партии типа "Йоббика", "Золотой Зари", "Английской Национальной партии", проводящие свои съезды в РФ с 2006 г. и приглашенные на недавний референдум в Крыму под видом "международных наблюдателей". Словом, практика, подпадающая уже не просто под определение националистической или авторитарной, но фашистской, началась.

[shmandercheizer.livejournal.com]

Мне близко ваше понимание фашизма, но попытка натянуть эту модель на современную РФ - пока не убеждает.
По вашей аппликации можно сделать только один вывод. Целиком и полностью фашистским сегодня является США. В РФ же антизападничество и антидемократизм - это анестезия. Средство для предотвращения активности масс. На карнавальном постмодернизме пока никакой явной солидарности, а тем более (контроллируемой) активности масс ни у кого не вышло.
Поэтому я соглашусь, что нелепые попытки разворота к своего рода "мессианству" предпринимаются. Но пока есть две причины, которые просто этот процесс тормозят. Во-первых, не умеют, и во-вторых, это дело минимум 15-20 лет (новое поколение, прошедшее обработку). И не факт, что еще выйдет - этатизм ли вообще, и какого сорта.
Пока же речь про фашизм в России заставляют вспомнить притчу о мальчике, который кричал "волки".

[bauris.livejournal.com]

Странно, каким же образом по моей аппликации фашистским государством оказалось США. В США отсутствует национализм крови и расы, за исключением маргинальных кругов, подвергаемых обструкции; политический же национализм правых республиканцев не является мэйнстримом. В США, правда, имеются определенные стойкие черты мессианства, однако они не выступают как безальтернативный курс: нынешнее избранное руководство США сделало своим предвыборным обещанием ограничение внешнеполитической активности ради решения внутренних проблем и во многом (хотя и не во всем) ему следует. Но, самое главное, мы обсуждали фашистские идеологии и их практическое воплощение как часть авторитарного политического устройства - однако американское государство не является авторитарным, а "права и свободы" в устоявшемся их понимании являются ядром американской идеологической надстройки, если не сказать "фетишем".

Вопрос времени не является столь уж критическим. Подросло поколение, травмированное "беловежским синдромом" (по аналогии с версальским), переживающее распад почти не пережитого ими в силу поздних годов рождения СССР не как конец стабильного и спокойного существования (как большинство старшего поколения) и не как поражение нового типа государства в борьбе с капитализмом (как коммунисты из старшего же поколения), но как крах Империи, державшей под контролем треть мира и способной уничтожить оставшиеся две трети, с могуществом которой так желанно себя отождествить. Так вот, это поколение в значительной мере обработало само себя: дискурс стал заметен с конца 90-х и нарастал до середины 2000-х, когда совностальгия и сталинизм ни в каких формах не являлись государственным мэйнстримом и, напротив, имели репутацию дела оппозиционного и фрондерского, "запретного плода". Со времен первыми взращивавших эту паству оппозиционных сталинистов-ультраэтатистов вроде Калашникова и Пыхалова до современных легальных сталинистов - рупоров официальной пропаганды типа Мединского, Старикова или Кургиняна пройден большой путь: государство учло этот дискурс и к нынешнему моменту приспособило под себя. Поэтому строительство "рашизма" будет осуществляться (и уже идет) в том числе под вывеской "возрождения Советского Союза", где под Советским Союзом понимается только его имперский и военный аспект.

А как насчет такого варианта: неумный мальчик уже имел место и уже откричался? В роли "мальчика" в течение всех 2000-х выступали крайние либералы и крайние же "левые"-совностальгики, обвинявшие режим в фашизме в те времена, когда до него еще оставались годы и километры. Обе группы не пользовались авторитетом и исходили из весьма субъективных, химерических представлений о фашизме (авторитаризм в любой форме у первых и неуважение к советскому наследию у вторых), и произведенный ими шум вчера мешает воспринимать объективно скалящего зубы волка сегодня?

[shmandercheizer.livejournal.com]

Возможно и так. Правда, на мой взгляд, либералы, перечитав Хайека, занимались отмыванием фашизма - дескать, если рынок, пиночет и т.д. это уже не фашизм. Многие же левые просто гасили любую искру, теоретически обосновывая что социальный взрыв в РФ невозможен. В любом случае, они делали одну работу.
В этом смысле, в отношении Украины я придерживаюсь позиции "мир без аннексий и контрибуций". Однако, мне пока кажется более убедительным мнение о том, что под вывеской "возрождения Советского союза" не только не получится про-фашистский этатизм, но и сама эта волна может дать не прогнозируемые последствия.

Что же до США, то в вашей модели было: мессианизм, этатизм, нац.интерес, национализм в постмодернистских реалиях, авторитаризм. Из всех этих пунктов проблематичны только два: национализм и авторитаризм. На мой взгляд, последнее там есть, но в скрытой форме (например, схема реальной работы Конгресса - это что угодно, но не федерализм или демократия). Насчет же постмодернистского национализма, то для складывания его в фашизм не обязателен правый консерватизм WASP-ов. Здесь вполне легко сочетаются: у одних - мифология нации, у других - мифология почвы, у третьих - мифология первенства (заслуги эти всегда натурализируются в форме особого менталитета ли, духа народа и т.п.), у прочих - огромная лакуна в образовании, которая не позволяет даже минимального скепсиса в отношении любой официальной информации.