Не такие уж и двойные стандарты.

[bauris]

Вынесу из комментариев ответ на распространенный вопрос, "по какой причине вы все считаете, что Майдану можно, Донбассу нельзя", и почему противодействие украинского государства пророссийскому сепаратизму в правовых пределах имеет законные и моральные основания.


С формальной т. з.: в украинском УК существует статья о государственной измене, и, если ее наличие в мирное время как минимум сомнительно (ибо нет у эксплуатируемого отечества) - в условиях необъявленной агрессивной войны, аннексии части территории, попыток запугивания армией, убийств, пусть эпизодических, украинских военных оккупантами и т. п. она приобретает безусловный смысл и не противоречит ныне действующему международному праву, приоритет которого признается украинской конституцией.

С политической т. з.: все более или менее прогрессивные и судьбоносные для истории революции происходили отнюдь не при полном единодушии общества, а потому предполагали те или иные меры по переубеждению политических противников (если это возможно) или их маргинализации (если нет). Однако предел допустимого в этой конкурентной борьбе исторически изменчив: французы рубили головы на гильотине, американцы изгоняли и грабили десятки тысяч англолоялистов, а аргентинцы и бразильцы в наш век всего лишь подвергали люстрациям деятелей хунт. Если украинская революция удержится в пределах допустимого, как их понимают сегодня - т. е., обойдется без убийств и массовых репрессий, против сил реакции, вины на ней не будет.

С тенденциозной и субъективной, однако неизбежной в политике т. з.: сопротивление экспорту фашизма в любых его формах (в частности, россиянскому фашизму - "рашизму") есть дело нравственно оправданное. Однако - и это важно - ни в коем случае нельзя уподобляться самим фашистам и их местной пятой колонне: если Украина со временем действительно окажется перед выбором "отпустить ЮВ восвояси или стрелять по людям, как Янукович", первое будет меньшим злом и в гуманистическом, и в практическом смысле. Но - по-прежнему злом: Юго-Восток или, вернее, активная часть его населения, безусловно, отчаянно лезет не в ту дырку, однако тамошний прямой акционизм почти невероятен по меркам самой России, где немые массы не смеют бунтовать, даже когда их режут физически. Результатом же экспансии россиянского фашизма - "рашизма" на украинский ЮВ станет уничтожение даже столь нелепой политической субъектности и возможности ее эволюции во что-то более осмысленное, превращение этого своеобразного региона в такую же Россию, как и дальше на Восток. И кто является истинным виновником как большего, так и меньшего зла в этой дилемме, ни в коем случае не следует забывать.

Comments

[shmandercheizer.livejournal.com]

Мне близко ваше понимание фашизма, но попытка натянуть эту модель на современную РФ - пока не убеждает.
По вашей аппликации можно сделать только один вывод. Целиком и полностью фашистским сегодня является США. В РФ же антизападничество и антидемократизм - это анестезия. Средство для предотвращения активности масс. На карнавальном постмодернизме пока никакой явной солидарности, а тем более (контроллируемой) активности масс ни у кого не вышло.
Поэтому я соглашусь, что нелепые попытки разворота к своего рода "мессианству" предпринимаются. Но пока есть две причины, которые просто этот процесс тормозят. Во-первых, не умеют, и во-вторых, это дело минимум 15-20 лет (новое поколение, прошедшее обработку). И не факт, что еще выйдет - этатизм ли вообще, и какого сорта.
Пока же речь про фашизм в России заставляют вспомнить притчу о мальчике, который кричал "волки".

[bauris.livejournal.com]

Странно, каким же образом по моей аппликации фашистским государством оказалось США. В США отсутствует национализм крови и расы, за исключением маргинальных кругов, подвергаемых обструкции; политический же национализм правых республиканцев не является мэйнстримом. В США, правда, имеются определенные стойкие черты мессианства, однако они не выступают как безальтернативный курс: нынешнее избранное руководство США сделало своим предвыборным обещанием ограничение внешнеполитической активности ради решения внутренних проблем и во многом (хотя и не во всем) ему следует. Но, самое главное, мы обсуждали фашистские идеологии и их практическое воплощение как часть авторитарного политического устройства - однако американское государство не является авторитарным, а "права и свободы" в устоявшемся их понимании являются ядром американской идеологической надстройки, если не сказать "фетишем".

Вопрос времени не является столь уж критическим. Подросло поколение, травмированное "беловежским синдромом" (по аналогии с версальским), переживающее распад почти не пережитого ими в силу поздних годов рождения СССР не как конец стабильного и спокойного существования (как большинство старшего поколения) и не как поражение нового типа государства в борьбе с капитализмом (как коммунисты из старшего же поколения), но как крах Империи, державшей под контролем треть мира и способной уничтожить оставшиеся две трети, с могуществом которой так желанно себя отождествить. Так вот, это поколение в значительной мере обработало само себя: дискурс стал заметен с конца 90-х и нарастал до середины 2000-х, когда совностальгия и сталинизм ни в каких формах не являлись государственным мэйнстримом и, напротив, имели репутацию дела оппозиционного и фрондерского, "запретного плода". Со времен первыми взращивавших эту паству оппозиционных сталинистов-ультраэтатистов вроде Калашникова и Пыхалова до современных легальных сталинистов - рупоров официальной пропаганды типа Мединского, Старикова или Кургиняна пройден большой путь: государство учло этот дискурс и к нынешнему моменту приспособило под себя. Поэтому строительство "рашизма" будет осуществляться (и уже идет) в том числе под вывеской "возрождения Советского Союза", где под Советским Союзом понимается только его имперский и военный аспект.

А как насчет такого варианта: неумный мальчик уже имел место и уже откричался? В роли "мальчика" в течение всех 2000-х выступали крайние либералы и крайние же "левые"-совностальгики, обвинявшие режим в фашизме в те времена, когда до него еще оставались годы и километры. Обе группы не пользовались авторитетом и исходили из весьма субъективных, химерических представлений о фашизме (авторитаризм в любой форме у первых и неуважение к советскому наследию у вторых), и произведенный ими шум вчера мешает воспринимать объективно скалящего зубы волка сегодня?

[shmandercheizer.livejournal.com]

Возможно и так. Правда, на мой взгляд, либералы, перечитав Хайека, занимались отмыванием фашизма - дескать, если рынок, пиночет и т.д. это уже не фашизм. Многие же левые просто гасили любую искру, теоретически обосновывая что социальный взрыв в РФ невозможен. В любом случае, они делали одну работу.
В этом смысле, в отношении Украины я придерживаюсь позиции "мир без аннексий и контрибуций". Однако, мне пока кажется более убедительным мнение о том, что под вывеской "возрождения Советского союза" не только не получится про-фашистский этатизм, но и сама эта волна может дать не прогнозируемые последствия.

Что же до США, то в вашей модели было: мессианизм, этатизм, нац.интерес, национализм в постмодернистских реалиях, авторитаризм. Из всех этих пунктов проблематичны только два: национализм и авторитаризм. На мой взгляд, последнее там есть, но в скрытой форме (например, схема реальной работы Конгресса - это что угодно, но не федерализм или демократия). Насчет же постмодернистского национализма, то для складывания его в фашизм не обязателен правый консерватизм WASP-ов. Здесь вполне легко сочетаются: у одних - мифология нации, у других - мифология почвы, у третьих - мифология первенства (заслуги эти всегда натурализируются в форме особого менталитета ли, духа народа и т.п.), у прочих - огромная лакуна в образовании, которая не позволяет даже минимального скепсиса в отношении любой официальной информации.