Модернизированный Т-90.

[bauris]

На форуме Рядового появились вот такие любопытные схемы...




Скорее всего, именно такой расклад предназначен для индийского заказчика; машина для "внутреннего потребления" наверняка будет со "Шторой", как и сейчас.

Comments

[ilya-kramnik.livejournal.com]

Да... форма башни внушает.

[bauris.livejournal.com]

Ее удлинили, чтобы обеспечить подачу более длинных БПС и воткнуть "панораму" (на прежнее место, где стоял ПНК-4, она не лезет).

[ilya-kramnik.livejournal.com]

понятно

[karlson86.livejournal.com]

Эт что, АЗ на 90-ке модернизировали?

[bauris.livejournal.com]

Маршрут подачи снаряда тоже имеет значение:

С длинным снарядом досылатель уперся бы в заднюю стенку башни, поэтому ее и пришлось отодвинуть.

[bauris.livejournal.com]

Само собой.

[woozrael.livejournal.com]

Странно. Наверное это какие-то 72е заморочки, т.к. насколько мне известно БПС с относительным удлинением в 35 для АЗ Т-64/80 разработан еще в начале 2000х.

[bauris.livejournal.com]

Вряд ли, там тоже модернизация МЗ нужна. Если, конечно, снаряд не имеет диаметр 19 мм - изначальный предел длины активной части 677 мм.

[rymlyanin.livejournal.com]

А что, на борта башни ДЗ теперь не ставят?

[bauris.livejournal.com]

И раньше не ставили. Точнее, НДЗ на бока башни тех же Т-72Б когда-то лепили, но ДЗ по нормали неэффективна, поэтому борта она не защищала по сути.

[ilya-kramnik.livejournal.com]

Кстати мне одному в формах башни чуются германские мотивы Pz III - Pz IV?

[bauris.livejournal.com]

Да, есть что-то похожее...

[rymlyanin.livejournal.com]

А атаку РПГ в борт они каким то образом исключили?

[rymlyanin.livejournal.com]

Вообще, чем дальше, тем больше на натовские башни похоже становится, неприкрытые прямые углы, у нас такого со второй мировой не было

[bauris.livejournal.com]

Нет, там как было 60-80 мм, так, скорее всего, и есть. Теоретически можно решетки поставить.

[bauris.livejournal.com]

Да, переход к сварным башням неизбежен и в смысле требований защиты, и для простоты ее реализации (комбинированные наполнители плохо сочетаются с криволинейными литыми башнями).

[real-shtirlitz.livejournal.com]

А чего у него с бортом башни-то?! О_о

[rymlyanin.livejournal.com]

Чет лажа какая-то! Запороли 640й, какая там башня была - просто супер!

[ilya-kramnik.livejournal.com]

а что там не так?

[karlson86.livejournal.com]

Макет башни?

[real-shtirlitz.livejournal.com]

Дык он голый! О_о
только надписи "стрелять сюда" нету...

[rymlyanin.livejournal.com]

Ага, а стенки - "чтоб не дуло!"

[rymlyanin.livejournal.com]

Сразу столько критики на эту башню свалилось, у меня вопрос в связи с этим. Почему новый прицел нельзя было слева сделать и не жертвовать зенитной установкой (омскую зенитную установку, я так понимаю, они ставить не будут), так же как на том же Тип 99. Про борта уже тоже много сказано.
Еще вопрос, почему не стали "Бурлака" ставить? Там действительно виден прогресс в компановке, а не так как тут, чуть побольше, чуть по шире.

[rymlyanin.livejournal.com]

Так измененные габариты только с АЗ связаны, мне казалось, что тут еще прицел каким-то боком сыграл свою роль :)

[bauris.livejournal.com]

Слева - в смысле, вне заброневого объема, как на Т-72 с "Редутом"? Так, конечно, обзор сохранится, но поражаемость возрастет.
Насчет "Бурлака" противоречивые данные: имеются сведения, что корпус после столь серьезного наращивания массы и изменения развесовки башни склонен деформироваться в районе погона (возможно, это одна из причин, по которой башни "западного" типа - что украинского, что индийского, что французского производства - не приживаются на "тэшках").

[rymlyanin.livejournal.com]

(http://radikal.ru/F/s50.radikal.ru/i127/0912/3e/a86323864a38.jpg.html)
Вот я что имел в виду. В такой компоновке ЗПУ остается на месте и не перекрывает передний обзор.
То есть, фактически установка на существующие Т-72, 90, 80 башни "Бурлак" не возможна, так как приведет к деформации несущей конструкции корпуса? Ну вы скорее всего правы, ибо даже демонстратор 640го объекта имел 7 опорных катков. Объект 292 тоже имел доработки корпуса. Однако украинский Т-84 имеет также башню схожую по конструкции с "Бурлаком", там тоже корпус был модифицирован?

[bauris.livejournal.com]

Ну, не факт, что невозможна, но что затруднительна - это ясно. Тагил, кстати, тоже с такими АЗ экспериментировал на последних образцах о. 187, но, видимо, там решили, что овчинка не стоит выделки. А на серийном Т-84 и "Оплоте-М" никакого забашенного АЗ нет, он имелся только на экспериментальном Т-84-120, на который так и не нашлось заказчика.

[rymlyanin.livejournal.com]

Ясно, наверно есть какое-то логическое объяснение, почему все таки они именно туда прицел поставили, усложнив тем самым всю компоновку.
Я что-то не понял, так на Т-84 есть заряжающий?

[bauris.livejournal.com]

Нет, на серийном Т-84 МЗ того же типа, что и на Т-80УД, горизонтальный АЗ типа "Бурлака" - на экспериментальном Т-84-120.

[rymlyanin.livejournal.com]

Это экспортный который? Там только забашенный АЗ? А то в "Бурлаке" вроде смешанная схема питания была, был и основной АЗ и горизонтальный для боеприпасов повышенного могущества.

[bauris.livejournal.com]

Да, на Т-84-120 только забашенный.

[(Anonymous)]

N-84-120 называется "Ятаган" и был разработан специально для турецкого тендера. Естественно по стандартам НАТО.