Legacy of corruption

Поскольку от статуй публика перешла к историческим закономерностям, скажу свое мнение.

Рабство в Тринадцати Колониях к моменту революции создало социальный слой, который не только брал на себя всю черную и малопочетную работу, но и - важно - не имел никаких политических прав и даже возможности попытаться сформулировать эти права. С одной стороны, это очень плохо, но с другой, принятием на себя всех самых низших социальных функций рабы обусловили существование свободного класса американских колонистов как более-менее равных в социальном и имущественном статусе мелких собственников. И только такой класс в принципе мог как выдвинуть программу "никаких налогов без представительства" (в которой органически сошлись капитализм и республика), так и, отстаивая ее, сохранить благодаря своей гомогенности относительную сплоченность. Только такой класс и мог победить в Американской Революции.

Совсем не то было в Европе, где даже в изживших к XVII-XVIII вв. крепостное право странах общество было крайне расслоенным: функции рабов (пусть на более мягких условиях) брали на себя британские коттеры, нищие обитатели парижских рабочих предместий и тому подобные страты, в сумме большинство населения. Общих интересов с будущими революционными мелкобуржуазными лидерами в своих странах у них было немного, а свою конструктивную программу они сформулировать не имели шансов, однако (в отличие от рабов!) акторами вполне готовы были стать - и именно поэтому что английская революция до того, что французская после вышли и близко не так гладко, как американская. Т. о., есть очень веские основания считать, что, не будь в Новом Свете рабства, а будь типичное западноевропейское расслоение свободного населения - Американская Революция прошла бы чрезвычайно болезненно: были бы и американский Кромвель, и американский Робеспьер, была бы американская гильотина и американская Вандея. Соединенные Штаты (если бы при таком сценарии они сумели отделиться от Англии) в итоге образовались бы как более слабое и гораздо менее демократичное государство, и революционная война за их создание не стала бы вдохновляющим примером для европейских республиканцев. Иной бы стала история XIX века, движение остального мира к демократии пошло бы другим и более медленным путем, и планета сегодня была бы совсем непохожим на нашу реальность - и, скорее всего, заметно худшим местом.

Так что претензии современных черных абсурдны не только потому, что без мрачных страниц прошлого они жили бы не в США, а в Нигерии - но и потому, что и Нигерия в этой альтернативной временной линии была бы не успешно развивающейся, пусть и пока что бедной страной, а филиалом ада на Земле.

Более того, вырисовывается довольно шаткая, но, КМК, заслуживающая внимания гипотеза о том, что систематичное экзогенное (и впридачу частнособственническое) рабство - ноу-хау индоевропейцев, и именно оно стало одним из ключевых факторов, определивших их (и остального мира) успех. И это видно на протяжении всей истории: жесточайшие законы к рабам позволяли древним хеттам иметь гораздо более мягкие законы к свободным по сравнению с египетскими или вавилонскими, которые чаще всего заканчивались фразой "...должен быть убит"; рабовладение над покоренными дравидами позволяло существовать древнеиндийским протореспубликам - ганам и сангхам (которые, увы, в итоге проиграли в соперничестве местной деспотической традиции, неограниченному правлению раджей); рабство позволило возникнуть полисной демократии, протонауке и философии в Греции; рабство позволило выстроить Римскую Империю с ее техническим прогрессом и стандартизацией - чтобы к моменту ее распада передать все достижения античности более мягкой форме эксплуатации, средневековому серважу. А со временем, когда уровень производительных сил повысился, и его отменить, сделав людей лично свободными.
Альтернативы, увы, не было: остальные культуры либо не доросли до уровня цивилизации, либо рабство в них было эндогенным, государственным и всеобщим - именно так обстояли дела от Китая до Месоамерики. Человечнее их система все равно не была, но к тому же и условий для роста производительных сил не создала.

А мораль такова: все, что ни делает центр цивилизации, необязательно гуманно и необязательно справедливо - но почти без исключений в конечном счете взаимовыгодно.

Есть у меня слегка конспирологическая версия о том, что рубеж, на котором Америка раскололась - 2012 год, второй срок Обамы. К тому моменту, несмотря на постепенный выход из кризиса, в американском обществе стал заметен явный запрос на масштабные перемены - этот Союз уже недостаточно совершенный, несите новый. Кульминацией этого запроса стало движение Occupy Wall Street, попытка сформулировать видение массами этой новой модели, и по наиболее заметным его лозунгам видно преобладание классового противоречия: преодоление отчуждения элит, прямая демократия, открытость всех механизмов принятия решений (хактивизм), более справедливое распределение матблаг и т. п. При этом в акциях плечом к плечу стояли все, кто безусловно подпадает под определение underrepresented и marginalised: от анархо-коммунистов до крайне правых, тех самых, что скандировали про "Zionist Jews control Wall Street". Нетрудно заметить, что это те самые люди, которые сегодня бьются насмерть уже не вместе, а друг с другом.

Итак, Occupy Wall Street стала первой попыткой новейшей эпохи сформулировать новую программу общечеловеческих ценностей, за которой могли последовать куда более мощные итерации, и администрация Обамы второго срока сделала все, чтобы она стала последней. Возведение политики идентичностей на государственный уровень, назначение печально известной Кэтрин Ламон, щедрое спонсирование "гуманитарных исследований" микроагрессий, шэйминга и прочего абьюза, разжигание межгрупповой вражды в кампусах - все это не сработало бы без наличия других объективных предпосылок, но благодаря целенаправленным усилиям государства сработало блестяще. Само представление об общечеловеческих ценностях повергнуто в прах, все измеряют друг другу дискриминированность, (пост)классовая антиэтатистская борьба подменена межгендерной, межрасовой и межрелигиозной, Ассанж и Сноуден замазались в глазах своих левых почитателей как "российские агенты" по уши, и ничего угрожающего системе нынешнее американское общество, кажется, породить вообще не в состоянии. Ура. Но за этот коварный выигрыш администрация Обамы и поплатилась Трампом и альт-правыми - теми самыми, что в 2011-м стояли на улицах протеста рядом с будущими social justice warriors.

Что думаете, дорогие читатели?

К теракту в Шарлотсвилле: Честно говоря, не знаю, кто в этой истории хуже: правак со съехавшей крышей, убивший человека или "прогрессивная общественность", сначала продавившая максимально хамское решение, а затем в ответ на нежелание его безропотно принять устроившая в сети отвратительную кампанию по дегуманизации своих оппонентов. Та самая публика, что ныне призывает линчевать арестованного убийцу, умудрялась прежде находить оправдания для чуть ли не любых преступлений, если они укладывались в их курс: вспомним бостонский теракт, когда прогрессивные журналисты не только призывали отказаться от смертной казни из общегуманных соображений (это еще куда ни шло), но и всерьез рассуждали о "вине федералов, не давших бедняжке гражданства" (как Мишель Макфи) или "возможности для бесправных(!!!) реализоваться через терроризм" (как пишущая в NYT наша эталонная набитая дура Маша Гессен). Каким цензурным словом это назвать?

В общем, градским властям точно стоило выбрать момент получше, дабы спорное решение выглядело компромиссом, а не уступкой клиническим дебилам (притом заведомо односторонней и без шансов на взаимность), или не принимать его вообще. А так, бедной Америке стоит пожелать восстановления политической культуры, чтобы вполне здравые и далекие от радикализма идеи о недопустимости обратной дискриминации, надуманности многих проблем с минорити и приоритете общечеловеческих ценностей над идентичностными можно было реализовывать в рамках умеренно-консервативных, ортолиберальных и особенно левых движений.

А не идти сразу в ку-клукс-клан.

Победа Трампа воспринимается нами (в России и Украине) трагически только из-за внешнеполитического компонента. Всем известные заявления про хорошего российского лидера, журналистские расследования про подозрительные переводы средств, якобы пришедшие из РФ, и прочее заставляют напрячься любого, кому небезразлична судьба Цивилизации. При этом сами симпатии правопопулистов в США и Европе к путинской России, вызваны ли они наивностью, самодурством или подкупом, полны трагического абсурда, ибо реальная РФ, конечно, не может быть вдохновляющим примером для консерваторов западного образца: государство, использующее неограниченную миграцию как инструмент сговора с дружественными ханствами и удержания их в зоне влияния, трактующее призывы к ее сворачиванию как караемый "экстремизм" и не допускающее какое бы то ни было обсуждение темы в остатках публичной политики, относящее к "хорошим традиционным религиям" и ту, что вызывает у правых наибольшие опасения, подавляющее региональные идентичности сверхцентрализацией - скорее противоположность их мечтаний. Но абсурд абсурдом, а грядущее смутно: не исключено, что сбудутся самые мрачные прогнозы, и новый лидер порешает все дела с Вовкой и ему подобными по понятиям, превратив мир из сферы сотрудничества в сферу дележа, из пространства созданного демократическими странами международного права - в пространство "национальных прав" (включая произвол любых диктатур в своих странах и примыкающих очерченных зонах), и исправить последствия такого шага назад окажется очень трудно или невозможно. Не исключено, что они не подтвердятся, и внешней политикой при Трампе будут заведовать реалисты вроде Пенса или бескомпромиссные ястребы типа Болтона, а предвыборные обещания развернуть обратно идущее год за годом сокращение военных трат будут выполнены и через несколько лет дадут Америке (при Трампе ли, при его ли сменщике) более серьезные инструменты против деструктивных сил на карте мира, чем при голубе Обаме. Мне вовсе не хочется участвовать в "нормализации ненормального", поэтому опасения за первый вариант остаются в тексте, а готовность к худшему в уме, и только время покажет обоснованность того и другого.

Но что касается остальной программы Трампа, касающейся собственно его страны, то представление о ней как о какой-то особо деструктивной или радикальной не выглядит резонным - она, программа, по меркам Республиканской партии скорее центристская. Протекционизм и изоляционизм в экономике несут больше минусов при высоких темпах развития: когда они не отличаются быстротой, как сегодня, в теории выигрыши для передовой экономики вроде американской могут быть и выше - а позднее ее новые достижения и технологии, избавленные в критический момент от опасной конкуренции, достанутся и всем остальным на планете. Обещания одновременно сокращать и налоги, и госдолг противоречивы, но пока не выбрано что-то одно, обсуждать плюсы и минусы обоих подходов трудно. Право населения страны решать, кого и на каких условиях к себе пускать навеки поселиться, святое и неотъемлемое (а не "фофызм"): если у американцев есть основания принять правила построже и возможность определить их жесткость через нового президента, нужно уважать их выбор. Остаются всякие символические темы типа того, что какие-то дегенераты нафантазировали себе, будто Трамп начнет гонения на ЛГБТ или будет смотреть на такое сквозь пальцы, исходя из чего и проголосовали за него, что кажется совсем уж несерьезным.

В числе безусловно одиозных обещаний нового президента, пожалуй, остается только сворачивание главного достижения Обамы по превращению США в более эгалитарную страну, то бишь Obamacare. Не стоит говорить, что это ОЧЕНЬ плохо, несмотря на якобы состоявшийся отход от обещания, за которым последовали долгие споры, то ли имелось в виду или не то. Однако чем определяется "социалка" в государстве? Соотношением общественного запроса и экономических возможностей его удовлетворить. Специфика США в том, что экономические возможности, безусловно, есть, если даже экономически менее крепкий ЕС с обеспечением бесплатной медицины все же справляется, но они при нынешних умеренных темпах роста вовсе не хлещут через край, а из-за общей неэффективности основанного на страховании медицинского сектора (в которое государство при Обаме только встроилось, а не перекроило его целиком) работать будут плохо и дорого. Это и определяет шаткость общественного запроса. Можно лишь надеяться, что риск оставить миллионы живых людей без медпомощи будет ощущаться гражданским обществом в США достаточно ясно, чтобы ограничить поползновения новой администрации (или простимулировать к более последовательным переменам позднее при другой администрации, если это не поможет сегодня).

Словом, почти все, что у победившего кандидата не относится к взаимодействию с внешним миром - в пределах допустимых изменений. Изменения эти во многом не радуют, но и не выглядят немотивированным произволом, малоприятные объективные причины у большинства из них очевидны. К тому же, на то они и изменения, чтобы не быть зафиксированными навечно и открывать наряду с новыми рисками и новые возможности: повысится уровень производительных сил, запрос у американского общества на механизмы социальной распределительной поддержки станет острее, проигравшая сторона призадумается над своими ошибками и исправится - при таких условиях тренд развернется обратно, и все будет хорошо. Пока мир определенно стал похуже, но Армагеддон, кажется, не на повестке дня.

...дабы избежать очередного взаимного непонимания с товарищами и упреков в упрощенчестве, но совесть велит обойтись. Кто в силах уразуметь - и так поймет.

---

Ластоногие в США:

---

Ластоногие в России:



via macos