Legacy of corruption

Наверное, дискуссия о "гибридном режиме" уже поутихла, поднадоела и вообще надумана сама по себе, но продублирую тут свой комментарий к тексту Дмитрия Губина Гибридные режимы и защитники режима: послесловие, написанного в защиту Екатерины Шульман.

Ответ на критику (в которой и я поучаствовал) обстоятельный. Но уязвимостей у него не меньше, чем у предмета критики.

1. Технические ошибки совершать не запрещено. Можно, положившись на память, спутать Россию с Сингапуром и сказать, будто в (квази)парламенте первой представлена оппозиция, а у второго - нет, хотя в реальности все наоборот: из-за одной-другой неточности тезис, сам по себе сильный, не пострадает. Но имело место совсем другое: слабость, если не полная несостоятельность тезиса "если в стране есть хотя бы две партии, и они могут принимать участие в выборах, вы уже не являетесь классической диктатурой". Если в реальности в 1942-м году, прямо посреди мировой войны, состоялись альтернативные выборы в парламент Японской империи, выстроившей один из худших тоталитарных режимов в истории, и на них аж 20% голосов ушло независимым кандидатам, включая смелого депутата-пацифиста Такао; если в реальности посреди гражданской войны с сотнями тысяч трупов выборы в Народный совет проводит кровавый диктатор Башар Асад, и та же доля голосов отдается конкурентам и независимым; если в реальности контпримеры псевдомногопартийности и псевдовыборов у режимов, не относимых к "гибридам" даже автором спорного интервью, многочисленны - значит, это не технические ошибки. Это ошибки концептуальные. И, значит, нужно не выдумывать новые "гибридные" сущности, а изучать транзит имитации демократических процедур авторитарными и тоталитарными режимами из XX века в XXI.

2. Безусловно, есть разные подходы к объяснению одних и тех же явлений. Но, помимо качественных отличий между концепциями, есть и как минимум одно очень важное количественное - релевантность. Способность разных подходов без противоречий и фактологических нарушений растолковывать феномены истории и общественной жизни неодинакова: одни - пока что - видятся небезосновательно претендующими на универсальность; другие, имея те же притязания на всеобщность, точно описывают лишь один фрагмент реальности и бессильны в других (как ньютонова механика в епархии релятивистской); третьи не дружат с действительностью практически никак. В гуманитарных науках теорий третьего сорта пока больше в силу их молодости и сложности предмета; громкие заблуждения, аналогичные флогистонной или эфирной теориям у естественнонаучников, кружили головы людям еще десяток-другой лет назад, как тот же "конец истории" по Фукуяме, опрокинутый эмпирикой навзничь, или буквально в прошлом году, как вышло с эпическими дебатами "Пинкер - Талеб", не оставившими от построений оптимиста Пинкера камня на камне. Столь много слов о мнимых срезах действительности, на которых вместо действительности просматриваются лишь картины чьего-то воображения, нужно не к тому, чтобы однозначно отнести всю теорию гибридов к иррелевантным: для этого пришлось бы перелопатить слишком много материала. Но нам хватит самого важного, российского, и тут мы увидим - что почти все средства производства, генерирующие прибавочную стоимость и составляющие под 80% экономики, принадлежат государству в лице госкорпораций, успешно заменивших советские отраслевые министерства (хотя "все гибриды предполагают рыночную экономику"); что политические и околополитические репрессии в РФ вполне брежневского масштаба - приговоры идут уже сотнями в год, и политические убийства тоже на месте (хотя "реалии делают их ненужными"); что достаточно посмотреть на Украину и Сирию, на попытки сколотить международные коалиции антизападной направленности, на огромные военные расходы, на скупку продажных политиков в Евросоюзе и, возможно, в США, дабы признать экспансионистский не на словах, а не деле характер путинского режима (хотя "цель гибридного режима не завоевание мира, а всего лишь собственное выживание"). Т. е., ключевым критериям теория гибридных режимов применительно к России не соответствует, а, значит, для описания и прогнозирования российского фрагмента реальности не годится. Хотя, может, и годится для какого-то другого, венгерского или боливийского.

3. Ученого ни при каких обстоятельствах не должно занимать, возбуждает его теория патриотов вату или нет. Тем более, что определение правящего в РФ режима как вероятной угрозы экзистенциального порядка ни разу не делает его "уникальным" и идущим "особым путем" со знаком минус или плюс - это лишь означает, что вместо внутренне противоречивой и слабо коррелирующей с фактами гибридной теории нужен другой объяснительный подход. Другое дело, что этот подход не окажется таким инновационным-модным-молодежным и будет оперировать привычными (и пугающими) терминами "фашизм", "каудилизм", "тоталитаризм", "милитаризм" и пр. - хотя, конечно, не может сводиться к фактическому материалу, его толкованиям и экстраполяциям, взятым прямиком из прошлого века. И тогда, вероятно, многое встанет на свои места: стал бы Гитлер с охотой прибегать к грубой военной силе, имея ядерное оружие, или сперва использовал бы все возможности шантажа демократий им? Стал бы Сталин проводить массовые репрессии, живя в эпоху нынешней информационной прозрачности, или поумерил бы людоедские аппетиты, чтобы не дискредитировать себя перед мировым общественным мнением? Стал бы Пол Пот бить мотыгой по головам, имея Интернет, или попытался бы распропагандировать с его помощью свое государство как смелый антиглобалистский проект? Эти вопросы, может, немного-слишком броские, но подвести к мысли о том, что полезнее было бы изучение эволюции авторитаризма и тоталитаризма в новые времена вместо измышления "чего-то среднего между диктатурой и демократией".

4. Наконец. Да, есть такой грех, что многие критики слишком ударились в обсуждение интенций автора вместо обсуждения его ошибок. Но и оно приносит пользу, поскольку позволяет лучше понять, почему такие концепции, которые как минимум к ситуации РФ столь очевидно не подходят, идут на ура. Душевная потребность российской оппозиции в эрзац-утешении наукообразного формата не объясняет их появление и вариативность - состоявшиеся в зарубежной науке. И вскрытие как оптимистичности концепции, так и необоснованности этого оптимизма с выпадением огромных фрагментов общей картины из анализа вообще подводит к предположению о том, что таков мэйнстримный общественный запрос. Науки о человеке, к сожалению, слишком уязвимы перед ним и в чистом виде, и при попытке приспособить под них естественные или точные науки. Запрос сегодня таков, что оптимизм (хотя бы умеренный) и политкорректность (увы, не только в хорошем, но и в плохом смысле) должны торжествовать, имея как бы научное обоснование. Ни в коем случае не должно звучать слово "фашизм" - ужас, как после этого вообще на дипломатических приемах ручкаться, не то что санкции снимать; зато "гибрид" - это ново и незамаранно, а потому вроде как и безопасно, нюрнбергских процессов над гибридами не проводили. Вопросы же о том, что скажет Барбара Геддес при виде успешной передачи власти в персоналистских автократиях вроде исламистского Ирана или стран постсоветской Средней Азии; как Тоффлер объяснит, что у 2% мирового ВВП достаточно баллистических ракет для уничтожения цивилизации; или почему в рамках теории игр возможно за счет нарушения авторского права, жесткой эксплуатации населения и прочих стратегий с нулевой суммой набить себе четверть этого ВВП, при таком общем настрое можно заметать как неудобные под сукно.

Иногда необходимо вылезти из уютных герметичных теоретизирований, предсказывающих , как хорошо все само наладится, убедиться, что они не всегда работают, и осознать серьезность проблемы - чтобы "невозможный" апокалиптический сценарий не стал нашим будущим.

После вчерашнего достойного поступка активистов РуВики взвыли даже охранители, и до чего показательна их реакция: ах, неизвестный коллектив пытается ограничить наше право на информацию! Ребята, привыкайте. Ваши фобии перед заграницей не только беспочвенны, но и непоследовательны: Интернет любим, Википедию любим, импортный автопром любим, смартфоны любим - права, свободы и обязанности гражданина не любим. Шизофрения, не правда ли?

Вообще, Западу и Японии-Корее-Тайваню хорошо бы в случае дальнейших репрессий отключить в России свои IT-сервисы вовсе и ввести эмбарго на свою промышленную продукцию. Понятно, что в реальности такой ход событий вероятен разве что после массовых расстрелов, но, в теории, посидев немного на китайском ширпотребе втридорога и без контроля качества (ушлые китайские товарищи воспользуются своей монополией, уж поверьте), россияне могут и дойти своим умом, кому они обязаны прогрессом своего благосостояния. Любой селянин сегодня в состоянии купить мобильник благодаря смекалистым американцам, придумавшим его, и трудолюбивым азиатам, запустившим его в массовую серию. И благодаря своему честному труду, оплачиваемому столь недостойно, разумеется, тоже. Но уж никак не Путину и его ОПГ.

P. S. Для склонных к преувеличениям - речь идет только о достижениях науки и промышленности. Не надо сравнивать автора с Солженицыным, предлагавшим запретить к продаже в СССР товары первой необходимости.

...и я не умолчу, разместив свои размышления по теме даже наперед недописанного испанского репортажа. Возможно, они вторичны по отношению к кому-то, но я за границей все пропустил, и мне простится.

Невменяемые граждане, со всем христианским всепрощением призывающие покарать девушек-активисток розгами и смертию, и их ханжествующие коллеги, лицемерно предлагающие простить заблудших, выглядят одинаковыми глупцами. Люди забыли либо не проинформированы, что в истории православной церкви этот перформанс не первый и даже отдаленно не самый скандальный, и что в былые времена девушки удостоились бы не хулы, но благоговения со стороны православной общественности.

Поскольку клир на Руси, будем честны, был представлен по большей части пьяницами и невеждами на нижнем уровне и крупными эксплуататорами-кровопийцами на высшем, и было это отклонение от христианского идеала более систематичным, нежели в Европе, наибольшим религиозным авторитетом в массах пользовались вовсе не официально приемлемые рукоположенные священники и монахи - настоящее преклонение окружало юродивых.

В программу юродства с теми или иными вариациями входили расхаживание в публичных местах нагишом (по сравнению с чем наряды Pussy Riot - верх скромности), брань и проклятия в адрес окружающих вне зависимости от их праведности по общему мнению, разбиение икон (рефрен "Срань Господня!" на фоне реального юродства выглядит не богохульством, а детской шалостью). Согласно довольно смутным косвенным свидетельствам, некоторых русских юродивых святых отличала даже... половая распущенность (это у святого-то!), взятая за образец у юродивых из Византии. Жития также приписывают юродивым жуткие "чудеса", проходящие по статье УК РФ 111 "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью":

В некоее время заутра рано прииде блаженный Прокопий в дом посацкого человека Данила Калсина пореклу Руского, и ляже на печи. Данилу же и детем его в то время бывшим у заутренаго пения, детищу же малу сущу спящу на ложи своём, яко же довлеет младенцем в колыбели, Прокопий же взем сего детища и порази его с печи долу на помостие, и в том же часе детище умре. И прииде от церкви той Даниил и дети его и видяще своего детища мертва и скутавше его в погребальные ризы, ничтоже блаженному зла сотвори, зане видяше его мужа свята. И призваша же священников и диаконы и начаша над детищем по обычаю пети погребальная. Блаженный же Прокопий видя сие и сниде с печи и нача священников с причтом ис тоя храмины всех вон поревати, и посем взя младенца из гроба,младенец же по обычаю нача кричати и верескати.

И даже по статье 105 "Убийство":

...отшедшему же ему, и от радости начата возбуждати своего подруга лежащего притворно мёртваго и обретоша его по истине умерша повелением святаго за своё лукавство.

И к носителям такой - непосредственной, своеобразной, не стесненной мертвящими предписаниями - духовности народная любовь была настолько сильна, что устная традиция с определенного момента даже начинает переиначивать жития ряда официальных святых, приписывая им ничем не подтвержденное юродство.

Но мы не забудем и о главном: в условиях деспотии и безжалостных наказаний Царства Русского юродивые имели исключительное право обличать самого царя - проклинать и поносить его за неправедные деяния. Даже Иван Грозный боялся их суда. Флетчер свидетельствовал (со слов Горсея, однако Горсей подошел к делу со свойственной ему изрядной русофобией, поэтому мы процитируем не его):

Был еще один такой же, пользовавшийся большим уважением, в Пскове, который сделал много добра в то время, когда отец нынешнего царя пришел грабить город, вообразив, что замышляют против него бунт. Царь, побывав прежде у блаженного на дому, послал ему подарок, а святый муж, чтобы отблагодарить царя, отправил к нему кусок сырого мяса, между тем как в то время был у них пост. Увидев это, царь велел сказать ему, что он удивляется, как святый муж предлагает ему есть мясо в пост, когда Святая Церковь запрещает это. «Да разве Ивашка думает (сказал Никола), что съесть постом кусок мяса какого-нибудь животного грешно, а нет греха есть столько людского мяса, сколько он уже съел?» Угрожая царю, что с ним случится какое-нибудь ужасное происшествие, если он не перестанет умерщвлять людей и не оставит город, он таким образом спас в это время жизнь множеству народа.
Вот почему блаженных народ очень любит, ибо они, подобно пасквилям, указывают на недостатки знатных, о которых никто другой и говорить не смеет.

Вот и выяснилось с подачи церковников, что Путин хуже Ивана Грозного.

Так чему вы возмущаетесь, родные мои? Быть может, с персональной точки зрения участниц Pussy Riot они провели всего лишь "панк-молебен", чье религиозное содержание вызывает вопросы - но вы, ортодоксальные христиане, имеете все основания интерпретировать акцию как подвиг юродства.

А что до возможных возражений в духе того, что подвиг требует каждодневного тщания, а не единичного выступления; что дозволен он не для всех, а только для воцерковленных с безупречным послужным списком; что юродство ныне неприемлемо ни в какой форме... Здесь можно только вспомнить, как, с одной стороны, Чаплин обосновывает право церкви обладать богатствами и выставлять их напоказ с целью "демонстрации общественного престижа" и право VIP'ов проходить к реликвиям по спецпропускам (ибо у них, видите ли, из-за "плотного графика" то единственный способ соприкоснуться с сакральным); и как, с другой, Кураев "примиряет" тысячелетний спор о свободе воли концепцией шизофренического дуализма ("Я на 100 % свободен и я на 100 % завишу от Бога" ©).

Словом, попросите попов подвести под право Pussy Riot на подвиг юродства теологическое обоснование - они, как видим, сумеют. Хоть какой-то, в самом деле, будет толк.

Царская власть науськивала своих подданных на немецкую вражину, а в это время кузен Никки с кузеном Вилли обменивались дружелюбными письмами, вспоминая балы, охоты, Кшесинскую и застреленных кошек.

Советская власть клеймила происки Запада, а в это время закупала импортные станки для оборонных заводов и потребительские товары для спецраспределения и награждала отличившихся партийцев иностранными командировками.

Но далее всех пошла россиянская власть, держащая народное достояние в американских ценных бумагах, экспортирующая большую часть нашей с вами нефти через голландскую подставную фирму во главе с гражданином Финляндии, катающаяся на немецких автомобилях, носящая швейцарские часы, отдыхающая в испанских особняках, и отсылающая свое потомство подальше от плебса в английские частные школы - и успешно парафинящая мозги своим холопам, внушая, что главный враг "там".

Однако, сколько веревочке ни виться, а конец будет.

http://lenta.ru/news/2012/01/27/usaid
http://sputnik-zakata.livejournal.com/66652.html
http://sputnik-zakata.livejournal.com/67560.html

Это настолько прекрасно, что комментировать - лишь время зря терять.

Вернулся с нашего волгоградского митинга. Народу собралось примерно столько же, сколько и в прошлый раз - около 1500; молодежи на этот раз оказалось поменьше, люди старшего поколения проявили себя активнее, чем 10-го. Приняли резолюцию, частично совпадающую с московской: с одной стороны, в ней отсутствовал призыв не голосовать за Путина - и это небольшое упущение. С другой - добавлен неразумно убранный москвичами пункт об отмене 282-й статьи (мы с товарищем принимали некоторое участие в онлайновом обсуждении резолюции с организаторами и настаивали на этом), и это, конечно, идет в плюс.
Что в целом понравилось:
- общая атмосфера свободы, равенства и братства. Люди подходили, рассказывали крамольные стишки, жали руки, обсуждали мой плакат и шли дальше.
Что вызвало неодобрение:
- попытки провокаций, устроенные националистами - ор "Россия для русских!", надрывное скандирование с трибуны "Христос воскрес". К счастью, буйных быстро угомонили;
- большинство ораторов выступало без огонька; сказывалось и отсутствие в нашей области известных и авторитетных активистов, из-за чего основную часть выступлений народ слушал вполуха;
- для города-миллионника, ветерана "красного пояса", слившего на прошедших выборах ЕдРо с 29-процентным результатом, полторы тысячи - в любом случае мало.

Немного аналитики к этому прибавлю завтра.

Частично вынесено из моих комментариев, дабы подвести итог.

Почему сталинизм в нынешней российской действительности бесперспективен и попросту вреден? На первый, апологеты покойного вождя приводят разумные доводы в пользу актуальности его подхода: страна в упадке, перспективы зловещи, внутренний и внешний враг точит нож... В непривлекательном настоящем многие народы склонны были обращаться к идеализированному прошлому - особенно при разочаровании в более современных идеях и личностях. Что здесь не так? Я бы предложил поговорить о невостребованности вождя в пределах скорее практики, обозначенной в прошлом большом политпосте, нежели этики.


В общих чертах, бесперспективность сталинизма может быть рассмотрена в рамках тупиковости советского консерватизма в целом - он подразумевает не деятельное восстановление "потерянной утопии", а иррациональное ожидание чудесного возвращения ее помимо воли и усилий и дальнейшее пребывание в этом уютном мирке, само устройство которого отводит инициативное преобразование действительности на второй-третий план.

А в другом виде этот консерватизм, скорее всего, и не может существовать, т. к. его носителем выступает в основном старшее поколение с аполитично-абсентистским стереотипом поведения: участвовать в политике оно не склонно, в протестном движении проявляет только в крайних случаях, как в 90-х, и т. д. Кроме того, его носители весьма внушаемы и зачастую удовлетворяются путинскими подачками, преподносимыми официозными СМИ как великие свершения: все интересующиеся в курсе, наверное, что за 2000-е российские ВС получили аж 10 боевых самолетов и одну подлодку, и ту без ракет; а между тем благодаря медийной пыли в глаза многие ностальгики и им сочувствующие нацпаты до сих пор веруют, будто путинское правление сопровождалось возрождением и перевооружением армии. Словом, советский консерватизм - не имеющая будущего разновидность социалистического движения.

Точно также и сталинизм по своей природе слабо связан с бунтарством, риском и личной ответственностью: сам вождь, хоть и участвовал в революционном движении, с приходом к власти закрутил гайки так, что любая оппозиционность стала смертельно опасной. Большинство его сторонников, мечтая о приходе к власти, по понятным причинам не верят демократическим механизмам - от участия в выборах до демонстраций и забастовок, а для средств насильственных духу им недостает. Какими реальными достижениями могут похвастаться "авторитарные левые"? Есть у них в зачете хоть какие-то акции гражданского неповиновения, тем более, повлиявшие на решения властей? Нет и еще раз нет. Вспоминаются только их выходы в арьергарде на чужие демонстрации - националистов или прикормленных оппозиционеров в лице КПРФ. От себя в политический процесс они вносят только смехотворные конформистские "перформансы" вроде сталинобуса к 9 Мая или сбора гвоздик на могилу вождя. Апогей бунта против системы - стрельба по вывеске "Единой России" в 2008 г. Позорище, одним словом.

Каким же образом у власти должны оказаться правильные люди, сталинисты обычно ответить не могут. Многие из них давно впали в крайний пессимизм и ожидание неотвратимой катастрофы, иные же от безысходности ждут чуда - что нынешние правящие круги прозреют (либо их подтолкнет к тому экстремальная обстановка) и сделают, как им хочется, или что воскресший Джугашвили прилетит в голубом вертолете, сожжет врагов народа лучами из глаз, реанимирует великую державу из небытия, а его поклонники будут смотреть на это не вставая с дивана (см. нынешнюю альтернативную литературу - главный суррогат деятельности авторитарных левых, примеров буквально соответствующего моему описанию упадочного мировоззрения там миллион). Известно мнение о том, что социалисты-демократы в современном мире не более чем одна из шестеренок "общества потребления и буржуазного строя"; при столь же критическом взгляде на сталинистов вывод напрашивается сам собой - они и того хуже, не вписаны никуда и не противодействуют ничему ни в соответствии с законами, ни вопреки ему. Зато вносят со своей позицией (при ее полной бескомпромиссности и регидности) глубокий раскол в оппозиционное движение: Сталин очень противоречивая фигура для сплочения недовольных, и его личность, и его идеология вызывают отторжение слишком у многих. Местами дело доходит до почти кафкианского абсурда, ибо персона и деятельность вождя трактуются совершенно в разном ключе и его сторонниками: полагаю, многие наблюдали споры среди самих сталинистов о том, был ли покойный творцом русской державности или преобразователем всего многонационального мира, новым православным святым или успешным борцом с древними суевериями. Энергетические и временные траты на бесплодные дискуссии с жестокими оскорблениями и смертными обидами так хотелось бы конвертировать в нечто полезное... Догадайтесь, кому выгодна эта ситуация?

Итак, сталинизм - явление ровно настолько же протестное, насколько и конформистское. В развилках такого вида, судя по нынешнему политическому опыту, сознание большинства идет скорее по второму пути.

Другая сторона - нагнетание паники перед угрозами извне, для защиты от которых, мол, требуется суровый вождь. Однако этот вековой российский алармизм в нынешнем мире не имеет под собой твердой почвы. Понятно, что после тяжелейшей исторической травмы ХХ в. страх перед иноземным вторжением въелся глубоко в сознание нескольких поколений, но паникеры, выискивающие с лупой наперевес тени угрозы над страной в обмолвках журналистов, зарубежных фильмах и (что еще хоть как-то обосновано) политических и военных решениях основных мировых сил и на этом основании рисующие апокалиптические прогнозы без каких-либо поправок (начиная с наличия у России ЯО и заканчивая ее нынешним беззубым внешнеполитическим курсом, который для любых потенциальных захватчиков и без войны сродни подарку) - выглядят глупо. Что гораздо хуже, синдром осажденной крепости выступает как оправдание движению под откос: правителям к закручиванию гаек, общественности - к терпеливо-понимающей реакции (даже несмотря на то, что сколь-нибудь внятного образа внешнего врага правящая группировка, в отличие от Сталина, не формирует по понятным причинам вообще). Поэтому нашу крайнюю параноидальность, над которой, по правде сказать, в остальном мире посмеиваются, не мешало бы отбросить как тормоз в развитии, не теряя, однако, бдительности напрочь. Кроме того, фобия не сплачивает и тем бесполезна: коллективным страхом перед Европой/Китаем/Америкой вождя не вернуть и сверхдержаву не восстановить.

Есть и еще один аспект - личностный, психологический. У нас люди не отличают ключевых свойств "великих вождей" от сопутствующих - ситуация, емко обозначенная ВИФовским гуру Кошкиным формулой "править как Сталин, жить как Абрамович", вполне устраивает безгласый электорат правящей группировки, а большая часть несогласных, как мы разбирали, склонна выпускать пар в свисток. А какие свойства мы понимаем под сопутствующими? Катание на подлодках и истребителях, личный осмотр арсеналов спецподразделений, близкий народу слог без заумствований и с маргинальными лексемами, травля удачно выбранных в жертву отщепенцев вроде крайних либералов - эта сомнительная демонстрация "мужественности" застит населению глаза и отпускает грехи в виде отсутствия реальных успехов и наличия преступных провалов (от ввоза в страну ядерных отходов до поднимающего голову ксенотрайбализма).

Слишком многие соотечественники жаждут видеть во главе страны вовсе не реформатора, готового вести вперед дорогой ценой, а обыкновенного альфа-самца, пахана в понятиях. У нас далеко не все хотя бы слышали о Ли Куан Ю или Пак Чон Хи, зато за бедного-несчастного Каддафи готов вступиться всякий. Неважно, что сингапурский премьер и южнокорейский президент модернизировали свои страны не хуже Сталина (причем опять-таки весьма жесткими авторитарными методами), а вся "заслуга" ливийского полковника - в проедании восьмого по размерам в мире запаса нефти при всего лишь шести миллионах населения и двух бездарно проигранных агрессивных войнах. Другое дело, что скучные азиатские лидеры, кажется, всю жизнь не вылезали из строгих пиджаков и буквально угорали на своей работе по 14 часов в сутки, ожидая того же от своих подопечных, в то время как Каддафи расхаживал в шелках, возил с собой по заграницам бедуинский шатер и окружил себя гаремом не то наложниц, не то телохранительниц. Чоткий посан, к успеху пришел. Бедным нашим соотечественникам, которым на протяжении всей жизни в той или иной мере вбиваются обезьяньи ценностные ориентиры, перед таким не западло прогнуться.

Сталин, конечно, не Каддафи, и тем не менее мы видим по аналогии: корни восхищения им во многом нездоровые. Граждане не то, что свободу на безопасность махнут (с безопасностью в современной России ситуация на уровне африканских стран, а свободы, почитай, и не было) - они и то и другое променяют на хозяина с плеткой, не приходя в сознание. А посему ставка на подобных политиков в пику клептократической диктатуре опасна: "придут те же жулики, те же воры", перефразируя великого поэта.

И что нам в этой ситуации делать? "Усилить накал разоблачения" в духе текущего кремлевского подхода? Не думаю, что в этом есть смысл: мы опять вернемся к войне за прошлое вместо настоящего, усугубим раскол в обществе и во многом пойдем против истины, признавая лишь преступления и отрицая заслуги. Единственный разумный выход - забыть о Сталине, отложить его на дальнюю полку в своей голове, с тем, чтобы уже непредвзято вернуться к вопросу о нем годы спустя, в более благоприятной обстановке. Пора осознать, насколько изменился мир и человечество, и до чего бессмысленно искать безукоризненные ориентиры в былом.


И да, пиар приветствуется.

Они не имеют доступа к секретным архивам, не присутствуют на заседаниях иллюминатов и мирового санхедрина, не подслушивают переговоры официальных правителей мира - и в целом зачастую самообразованы хуже, чем требуется от современного политически активного человека - однако заранее знают все и всегда готовы срывать покровы. Они слишком часто склонны мыслить не своим мозгом, а написанными задолго до них идеологемами. Они представляют все социальные и возрастные группы, но объединяет их одно: глухое недовольство положением вещей в стране и мире, которое не может найти выход, упираясь в мировоззренческий тупик. Они всегда готовы натащить в свое информационное пространство гадостей со всей ноосферы в отношении находящейся в группе риска страны, политической фигуры или инцидента (порой не утруждая себя элементарной проверкой), но, как только речь заходит о связи слова с делом, у них найдется пачка оправданий в общем стиле "от меня не зависит ничего".

Узнаете ли вы их, дорогие читатели?

"Викиликс" публикует собранные с риском для информаторов документы - они отмахиваются: это, как моментально выясняется, пиар-акция вашингтонского обкома. Навальный разоблачает коррупцию - это тоже пиар-акция, но уже Медведева. Ближний Восток поднимается волной демократических революций - это спектакль под дудку мировой закулисы. Молодежь и сочувствующие устроили массовую акцию - это кремлевская провокация. Недавно представители правящей группировки охарактеризовали один митинг пенсионеров по ту сторону Урала как результат подстрекательства экстремистов и едва ли не иностранных спецслужб. Означенные в первом абзаце "они" возмущаются наглостью геббельсовского пошиба, но далеко ли ушли они сами от бдительного чиновника?

Узнаете ли вы их, дорогие читатели?

Практически ничто в мировой и отечественной политической эволюции не вызывает у них одобрения, с теми или иными вариациями под каток осуждения или скепсиса (созвучие с "сепсисом" тут неслучайно, думается) у них попадает все подряд. С коррупцией отечественные энтузиасты борятся "плохо, негодно"; восставшим арабам уготован "исламистский регресс" или "военная хунта"; Путин нам не очень по нраву, но "альтернативы не просматривается". Любое чужое начинание заранее обречено либо еще и злонамеренно сверх того, своих же, как правило, нет. Спускают сверху пересмотр Конституции, усиление полномочий и без того неконтролируемых силовиков, очередной грязевыброс в собственное прошлое - они недолго ворчат и снова впадают в недеяние. И даже национализм (не будем разбирать, этически приемлем этот дискурс или нет, главное - он один из самых мощных по воздействию на умы), пережив пару недель подъема, заразительно воодушевляя людей самых разных убеждений самой возможностью массового протеста, стремительно пошел на спад и разбился о преграду равнодушия, лени и комплексов заранее проигравших.

Да, граждане. "Они" среди нас. "Они" - это мы, в той или иной степени каждый из нас.

Страна амеб какая-то.


Если вы не бросили читать после этой фразы и не занялись поисками кнопки отфренда, автор успеет пояснить: не нужно искать здесь мизантропию или, того хуже, антипатриотизм. Жизнь сложна и многогранна, и всем ясно, что "политические инфузории" в иных аспектах бытия зачастую оказываются прекрасными специалистами, выдающимися интеллектуалами, достойными родителями, щедрыми благотворителями - или всеми вместе. Но жизнь диктует свои требования; "сегодня надо кастетом кроиться миру в черепе", сказал поэт накануне 17-го года. Сейчас, спустя столетие, цитата актуальна как никогда - разве что не стоит воспринимать ее совсем буквально.

Вы можете резонно упрекнуть автора: мол, горазд обвинять и шуметь, но сам уж точно не является крупной и вообще заметной фигурой в политике и оппозиционной деятельности. Что тут сказать - будете правы. Но действие порождают мысли и образ мышления - а с ними стряслась катастрофа в масштабе всей страны.

У нас принято жаловаться на идеологический вакуум: дескать, нет объединяющей народ идеи, и хоть ты тресни. В коммунизме народ разочаровался, либерализм у него еще долго будет ассоциироваться с государственной катастрофой и социал-дарвинизмом гайдарочубайсовской нечисти, умеренный социализм по неясным на первый взгляд причинам не находит отклика, остается только национализм разных степеней маргинальности.

Но это не главная беда.

Видите ли, дорогие мои, идеологии и их конструктивность (либо отсутствие таковой) являются вторичными по отношению к базовой модальности. Состояния вида "нужно - можно - нельзя", "необходимо - возможно - случайно" и другие характеризуют так или иначе все области человеческой деятельности и определяют конкретные решения. Какова связь с идеологией? Думаю, очевидно. На коллективном уровне положительный выбор в этих логических разветвлениях вовсе не означает - как мне ошибочно пишут некоторые френды - готовность действовать ради действия, без цели и деструктивно; нет, он лишь является условием самого действия. А цена любой, сколь угодно чудной и доброй идеи без отклика "готов" от ее реципиентов - ломаный грош в базарный день.

Так вот, модальная логика в России тяжело повреждена, сломлена, вывернута. Где желающий ищет возможности, у нас каждый ищет причины. Мы не задумываемся о глубинных предпосылках политических процессов в ближнем и дальнем зарубежье - мы лучше классовым чутьем угадаем, чья это зловещая манипуляция и сколько заплатили "очередной жалкой кучке митингующих", и посмеемся над стоящими у края пропасти "борцунами", которым, правда, неинтересно, как мы копошимся на ее дне. Мы не станем пересказывать знакомым и коллегам очередную заслуживающую внимания публикацию народного разоблачителя - лучше натащим к себе в ЖЖ "компрометирующих" фотографий его с "либерастами" из "Яблока", и заодно перепостим очередной конспирологический бред о событиях в Ливии. Мы... вот так и живем, если говорить об информационном пространстве.

И, кстати, о Навальном - а также ему подобным. Не относясь к его, скажем так, фанатам, задам вопрос: а с чего такая тяга к копанию в грязном белье любых потенциальных народных лидеров и поиску у них "безнравственных" мотивов? Со стороны, учитывая наше с вами плачевное состояние, это выглядит так же дико, как смотрелись бы обструкция Вашингтону и Франклину со стороны американских колонистов (за "тупой милитаризм" и "масонство"), Ганди - со стороны ИНК (за учебу в британском университете, где, мол, его и завербовали) или Ленину - со стороны рядовых большевиков (за непролетарские корни). Граждане, учитесь позитивно мыслить! Вы не в том положении, чтобы ждать второго пришествия Христа - впрочем, вы и к нему прикопались бы. Лучше попробуйте поддержать народных самовыдвиженцев сперва хотя бы словом - не задумываясь над тем, есть ли шанс на успех и не "провокация" ли это ЕдРа. Во-первых, даже лидер поневоле, поставленный перед выбором "иди ва-банк вместе с согражданами или двигай на свалку истории", может выбрать первое: так отпадают от вскормивших их режимов и переходят на сторону восставших генералы и министры в арабских странах; так Имре Надь, не желавший первоначально конфронтации с СССР, был вынужден уступить требованиям соотечественников (уверен, этот пример многим моим читателям не по нраву, но нас сегодня, напомню, интересуют не идеологии, а модусы). А во-вторых, даже возможное предательство такого лидера в кульминационный момент уже не нанесет серьезного вреда - ведь у участников процесса к тому времени сложится нужный опыт. Смерть Мирабо и его тайные переговоры с королевским двором не остановили крах монархии во Франции: за "львом революции" последовали другие вожди, которых он успел вдохновить.

Очевидные соображения, казалось бы. Но едва ли они найдут должное понимание.

Не будем разбирать причины такого положения вещей. Виноваты ли годы советской власти, шок от ельцинского лихолетья, гнилостно-тягостное десятилетие копрократии, биологическое истощение пассионарности или веками вдалбливаемый ЗАО РПЦ фатализм, в данном случае неважно, да и что, кроме бесплодных споров, способно спровоцировать такое обсуждение?

Давайте лучше призадумаемся над выходом из него.

В минувшие две недели, вслед за взлетом и итоговой победой египетской революции, френдлента сыпала комментариями по теме. И - в основном - отнюдь не того рода, к какому относятся сетевые пожелания простых европейцев, оставляющих в блогах и ютубах пожелания в духе "держитесь, весь мир с вами!". Нет, наш народ неподобающе активно озаботился поиском "подводных камней", неприглядных эпизодов и прочих гадостей.

Вспомним самое характерное: "пусть собираются, ничего у них не выйдет", "военные/полиция/мобилизованные люмпены всех разгонят", "Мубарак отложил вопрос на полгода, за это время все успокоится", "новое правительство подняло соцрасходы на 15%, на этой подачке все закончится" и - наконец - "ну и что, что Мубарак ушел, теперь все приберет к рукам министерство обороны, и площадные крикуны останутся с носом". Популярны также причитания на тему "американской длинной руки", "беженцев" (применительно к Тунису) и прогнозы о скорейшей исламизации Египта.

Не будем вдаваться в заведомую несостоятельность многих подобных высказываний: разве стоит доказывать фанатичным конспирологам, что Мубарак был последовательным проводником внешней политики США в регионе, при нем неплохо подкармливались на египетских заказах американский авиапром и ВПК, а нарушения им прав человека для Штатов не менее простительны, чем еще более жесткий, но аналогично лояльный Вашингтону ваххабитский режим саудитов? Не имеет - пока что - особого смысла и гадание о будущем: захват власти исламистами или генералитетом есть лишь вероятность, в связи с которой нужно только напомнить, что в авангарде египетской революции шло образованное городское население, а не полуграмотные феллахи (основная база "Братьев-мусульман"); а также, что попытка военной верхушки другой страны со схожими условиями - Пакистана - утвердить свою власть в конечном счете потерпела крах.

Интереснее, на мой взгляд, другое: наши обеспокоенные граждане, по сути, заняты проецированием плачевных российских реалий на заграничные события с целью обыкновенного самоутешения. В голове у многих не укладывается, каким чудом арабы, только недавно вылезшие из феодальных пережитков в информационное общество, легко подверженные исламистской пропаганде с ее консерватизмом и патернализмом, без особого напряжения, без городских боев на баррикадах и с минимумом жертв скинули уже двоих засидевшихся "президентов", имея на прицеле еще нескольких. А в это время мы, самобытные и мессианствующие, продолжаем суверенно, державно и тандемно катиться по наклонной с непонятными перспективами: да, заявка молодого поколения о себе на Манежке была неплоха, но, во-первых, этот дискурс имеет шансы скатиться в маргинальщину, во-вторых, национальные требования неплохо бы подкреплять политическими и социальными, в-третьих, пока что все просто подзаглохло - до следующего взрыва. "Уже лучше, но пока два" (с). И как тогда смеют какие-то "немытые чурки" (по мнению некоторых) устраивать у себя "движуху"? Непорядок!

Особенно смешны такие ламентации со стороны левых и просоветски-ностальгирующих знакомых. Ребята, вы в самом деле забыли, что после Октября в конечном итоге из страны эмигрировало до 1,5 млн ее граждан? Об иных темных сторонах прогресса в нашем прошлом и вспоминать нечего. Впрочем, радетели о судьбе беженцев обнаружились и в либеральном лагере, видимо, не знающие, что в итоге американской Войны за независимость бывшие колонии покинуло 100 тыс. лоялистов. На этом фоне судьба 3 000 тунисских вынужденных эмигрантов, прибывших в богатый ЕС и имеющих право на гуманитарную помощь, как-то не ужасает... И так везде: чем дальше мир продвигается по пути прогресса, тем меньше "побочных эффектов" в виде крови, огня и вандализма сопровождает борьбу народа за свои права.

Любите порассуждать о "преимуществах эволюционного развития перед революционным"? Пожалуйста, эта точка зрения в любом случае имеет право на существование. Вот только "эволюционное развитие": 1) предполагает активное участие социума на всех уровнях; 2) невозможно в условиях коррумпированной и социально замкнутой хунты. Т. к. нынешняя РФ не удовлетворяет обоим условиям, единственный возможный вариант в ней - деволюционное развитие, что мы и наблюдаем. Большинству по-прежнему не хочется это признать, и шарманка с давно заезженными мотивами "все бесполезно", "как-нибудь без нас поправят", "Путин уйдет, а кого взамен?", "в России смена власти возможна только с большой кровью" все крутится и крутится...

А ведь какое подходящее время! В наши дни для смещения власти не нужно идти крестным ходом с иконами на стволы пулеметов, не нужно сжигать усадьбы, резать помещиков и швырять офицеров за борт, не нужно объяснять согражданам, что "социализм" - это не ругательство. Более или менее надежно забыты гильотины и потопления, "тройки" и продразверстка. По сути, насилие перестало быть неизбежным вообще - к сожалению, оставшись вероятным и осуществимым, но опять же, в эпоху антибиотиков и гуманитарных организаций имеющим меньше возможностей для эскалации. Разбудить звериные наклонности в человеке можно, но с каждым столетием существенно труднее. Да и внешнеполитическая обстановка не в пример спокойнее, чем в первой половине ХХ в. Может, пора заняться делом, а не тратить время и силы на самооправдание и поиск соринок в чужих огородах?

Митинг в Волгограде в полном составе повязали омоновцы и увезли в автозаках, кроме тех, кто оказался вне оцепления; драк при этом не произошло. Собственно, ОМОНа оказалось немногим меньше, чем активных участников - вместо заявленных 1700 в самой повязанной колонне присутствовало не более 100 человек. Ждем подробностей, как поступили с задержанными.

Наблюдая в этот год уже действительно тревожное повышение активности разных отсоединителей - "сибиряков", "уральцев", "дальников" и прочих "буртасов" - не могу не высказаться.
Вообще, отношусь к таким вещам однозначно отрицательно, и не только вследствие "державного духа", но и по обычным практическим соображениям. Начиная с того, что один такой раздел мы недавно пережили - стали ли бывшие советские республики (за вычетом прибалтов) жить лучше именно благодаря отделению, с сопутствующим воздвижением таможен, разрывом производственных связей, прекращением либо урезанием дотаций для депрессивных областей и т. д.? Не меньше опасений вызывает слабость теоретических независимых квазигосударств, которыми по ту сторону Урала при желании без проблем может пообедать тот же Китай; наличие по всей России ядерного оружия и радиоактивных материалов, которые станет в разы труднее контролировать; межнациональные проблемы и прочее.

Но, собственно, пост не о том.
Есть одно "но" - из разряда "не оправдать, но объяснить".

Видите ли, в пост-ельцинский период в полной мере проявилась такая гадкая черта нашего народа, как пассивность и покорность. Отсутствие в нынешний момент массовых стихийных акций образца 90-х при куче поводов для них - это отнюдь не только следствие трусливой репрессивной политики путинизма-медведизма, как ни печально. В основном современное "разделительство" идет и питается бывшими сторонниками либерализации (идейными и стихийными) всех разновидностей, которым, очевидно, вконец осточертело пытаться расшевелить народ и натыкаться на стену непонимания и смиренчества.
Рассуждение простое: коли у "россиянского быдла" такой рабский менталитет, не лучше ли создать новую идентичность с нуля? Тем более, что и в истории примеров работы этого механизма, казалось бы, хватает, самый блистательный из них - США. И в наших условиях, похоже, он начинает понемногу крутиться, при этом традиционная, экономическая причина брожения умов (недовольство от ограбления регионов кровососущей столицей) оказывается на втором плане: в остальном СНГ разброс между центром и регионами примерно тот же, однако вы когда-нибудь слышали пожелания от украинцев или белорусов "сбросить на столицу атомную бомбу"? Нет, в российском случае смазкой для разрушительного механизма оказывается с одной стороны глухое недовольство политическое, от закручивания гаек, разгонов митингов, ползучих отмен муниципальных выборов, и с другой - каша в головах вследствие упорной борьбы путиноидов с национальной идентичностью, собственной историей, "экстремизмом и русским фошызмом". Второе очевидно уже давно, а многие ли сторонники неделимой России задумывались над первым?

Так что привет вам, господа-охранители. Пока вы гыгыкаете над очередной "смехотворной" акцией протеста или, того хуже, над ее разгромом, пока пишете, что "нам не нужно демократии" (с) sirjones, вполне может статься, что процесс уже пошел, и логика новых бунтарей окажется опаснее в своей способности неожиданно увлечь народ с окраин: коли благодаря "охранилкам" в массах и верхах Россия катится в яму, может, лучше нажать на reset?