Legacy of corruption

В своем трактате «Защита католической и апостольской веры от заблуждений англиканской секты», вышедшем в 1613 г. в Коимбре, Суарес демонстрировал несостоятельность абсолютной теократической монархии, покоящейся на божественном праве. Ей он противопоставляет учение о происхождении гражданской власти и о законных условиях ее осуществления на основе естественного права. Он рассуждает так. В абстракции власть как естественный атрибут гражданского общества имеет божественное происхождение, поскольку несомненно, что Бог — творец природы и общества. Вместе с тем, власть в ее конкретном облике являясь многообразной со стороны формы, атрибутов, осуществляющих ее персон и т. д., оказывается человеческим утверждением. Действительно, непосредственно от Бога ни один король не получал принципата, но всегда посредниками были человеческие воли и институции. Даже само королевское достоинство («величество»), подчеркивал Суарес, имеет своим источником человеческое...

Вместе с тем, Суарес не просто следовал традиции. Естественный для схоласта тезис о божественном источнике всякой власти предполагает, что в основе естественного права покоится вечный закон. Его, как некую объективную волю, он кладет в основание государства, которое, благодаря этому, обретает автономию по отношению к жизни граждан, подданных данного государства. Суарес говорит даже о «мистическом политическом теле», правда, подразумевает при этом политическую мораль, т. е. не считает само государство запредельной, или метафизической, сущностью. Здесь целью государства остается благо политического «сообщества», состоящее в его культурном развитии и в накапливании материальных благ, а в целом, в цивилизовывании. А поскольку целью этой воли является общее благо, то, тем самым, различаются общее и личное благо или, говоря конкретно, правовой порядок и политическая справедливость, с одной стороны, и право личности и персональная справедливость, — с другой.
Государство, по Суаресу, является народным в том смысле, что власть от Бога принимается всем обществом (народом) как субъектом морали. Общество (собственно, конкретное общество) самоопределяется как государство через делегирование народом власти, воспринятой (принятой) от Бога, как потенции самоуправления, людям, предназначенным исполнять ее с одобрения народа на основе договора или, более точно, «как бы договора», в соответствии с которым народ «как бы передает» власть правителю (не отчуждая ее от себя полностью и навсегда), обязывая его соблюдать лояльность по отношению к народу, осуществлять справедливое правление, ревниво печься об общем благе. У Суареса речь идет, таким образом, о конкретных формах государственно-правовой контрактации, своего рода позитивной возможности реализации естественного права в каждом конкретном случае «квазидоговора»...

Благо, согласно Суаресу, и есть то условие, которое делает реальным подлинно демократический контроль над властью со стороны народа... Суарес демонстративно свидетельствует в пользу законности демократии, подпираемой идеей естественного права. В сравнении с иерократической идеей Якова I покорность или непокорность подданных государю получают у него демократическое оправдание и обоснование. Перечню прав и обязанностей гражданина соответствует перечень прав и обязанностей монарха. Вообще определение монархии как института служения народу диалектически обусловливает данную, последнюю фазу размышлений Суареса о генезисе демократии.

В теоретизировании о монархии Суарес, как мы видели, доходит до политической посылки о народном суверенитете. Он полагает, что в силу изначальных настоятельных потребностей человека в свободе, равенстве и достоинстве политическая общность оказывается естественным субъектом его суверенитета. Политический режим созидается на основе свободного волеизъявления граждан. Именно созидается, поскольку оформление политического режима происходит в процессе его реализации. Данная позиция отчетливо проявилась при осмыслении Суаресом такой актуальной и острой для периода становления государств нового типа проблемы, как ограничение и пересечение тирании власти... Теологи-августинцы, скотисты, доминиканцы и иезуиты в общем солидарно рассматривают тиранов-узурпаторов (tirannus ab origine) как мятежников и врагов общества. Законное состояние войны между народом и такими правителями давало, по их общему убеждению, право любому гражданину — не прибегая к судебному рассмотрению и решению или даже к чьему-либо совету, т. е. как бы предполагая негласное согласие с его намерением целого сообщества — убить тирана... Другое дело — отношение к законным суверенам, превратившимся в тиранов (tirannus a regimine). Здесь мнения существенно расходились. Коваррубиас, Сепульведа и некоторые другие теологи наставляли о необходимости для народа вооружиться терпением... Саламанкские теологи Баньес, Мариана, Молина, Суарес полагали законным не только сопротивление тирану, но и его устранение, хотя и с учетом условий, особенных у каждого из названных теологов-юристов. В суммарный круг этих условий входили: общее благоразумие; необходимость исчерпания предупреждений тирану и мирных средств наставления монарха на истинный путь; принятие решения о лишении тирана-монарха жизни в соответствии с публичным согласием и соответствующей резолюцией, составленной и выраженной квалифицированными представителями народа, а не на основе чьей-то частной инициативы; наконец, предусмотрение того, чтобы со смертью тирана общество не претерпело бы большего вреда.

(Журавлев О. В. Государственно-правовое учение Суареса
и идеология империи; из сборника Verbum. Выпуск 1. Франциско Суарес и европейская культу-ра XVII—XVIII веков, СПб.: Издательство Санкт-Петербургского философского общества, 1999)

Словом, вопреки стереотипам о "религии рабов и побежденных", основы современных идей республики, народного суверенитета и права на тираноубийство заложили и передали мыслителям Нового Времени именно христианские философы. И преемственность их хода мысли прослеживается от Ансельма и Фомы до де Молины, у наследника коего, Суареса, принял и переосмыслил политическую философию уже в нерелигиозном духе Локк - а прежде того светские гуманисты сплошь и рядом выступали как раз за абсолютную власть, будь то Данте, Макиавелли или Гоббс.

Некоторое внимание к этому далекому от нас факту, КМК, становится нужным в наше время, когда альтернативой христианству себя позиционирует уже не столько научный атеизм (аналогично претендующий на универсализм и общее благо), сколько разные версии ненаучного идиотизма. В диапазоне от политических постмодернистов до ИГИЛ.

"...каким образом возможно, чтобы благодать Господа допускала бесам вечно оставаться в аду? Только что я это помыслил, как один из ангелов правого предсердия чрезвычайно быстро низринулся в седалищную область великого Сатаны – и извлек оттуда, по внушению от Господа, одного из самых дурных бесов, чтобы доставить ему небесное блаженство. Но мне было дано видеть, что по мере того, как ангел восходил к небесным сферам, его пленник менял гордое выражение своею лица на страдающее, и тело его чернело; когда же он, несмотря на свое сопротивление, был вовлечен в средние небеса, то с ним сделались страшные конвульсии, он всем своим видом и движениями показывал, что испытывает величайшие и нестерпимые муки; когда же он приблизился к сердечной области небес, то язык его вышел наружу, как у очень уставшего и жаждущего пса, а глаза лопнули, как от жгучего жара. И мне сделалось его жаль, и я взмолился Господу, чтобы Он велел ангелу отпустить его, и когда, по соизволению Господа, он был отпущен, то бросился вниз головою с такою стремительностью, что я мог видеть только, как мелькнули его чрезвычайно черные пятки. И тогда мне было внушено: пребывание кого-нибудь в небесах или в аду зависит не от произвола Божия, а от внутреннего состояния самого существа, и перемещение по чужой воле из ада в небеса было бы так же мучительно для перемещаемого, как переселение из небес в ад… И таким образом я понял, что вечность ада для тех, кто находит в нем наслаждение, одинаково соответствует как премудрости, так и благости Божией".

Вообще, данный вывод Эммануила Сведенборга довольно близок гностическому христианству, а вот на канву христианства ортодоксального, со вшитой в него фикцией первородного греха, ложится с трудом.

Но не суть. Давайте рассмотрим его видение как красивую светскую этическую метафору.

Дорогой соотечественник, скажи, не из тех ли ты, кто к панк-молебну Pussy Riot относится с ненавистью, а к часам патриарха со смирением? Поздравляю - ты бес!

Духовность человека ты склонен измерять не стремлением к новому мистическому опыту и совершенствованию ума, не практическим альтруизмом, а следованием непонимаемым ритуалам и поддержанием себя в простоте и невежестве? Духовность страны и общества - не вкладом в мировую культуру, не силой мировоззренческих школ и разнообразием их взглядов, не мягкостью нравов и не соблюдением разумных коллективно разработанных законов, не свободолюбием и тираноборчеством, а диаметром куполов, таранящих небо? Поздравляю - ты бес!

Ты полон гордости за прошлое своей страны, восторгаясь в нем самым худшим - синдромом осажденной крепости, милитаризмом, дискриминацией неприятных тебе категорий, псевдорелигиозностью, репрессиями и бытовой неустроенностью, ошибочно трактуемой как добровольная аскеза? Поздравляю - ты бес!

Ты готов рвать и метать за "великую русскую культуру", зная о ней лишь в пределах школьной программы и ее единственно преподносимого официозного толкования? С "бездуховной зарубежной культурой" ты незнаком даже и в этом объеме, но предать ее словесному поруганию всегда рад? Поздравляю - ты бес!

Нравственность, по-твоему, должна не выстраиваться свободным индивидом на основе пережитого и глубоко осознаваемого опыта, а вбиваться сверху казенными методами, проталкиваясь сквозь узенькое горлышко тотальных запретов? Поздравляю - ты бес!

Ты ненавидишь свой народ настолько, что мнишь его достойным только сильной руки в ежовой рукавице, с нагайкой на подхвате - без которой твои сограждане развяжут войну всех против всех, сопьются или умственно деградируют? Поздравляю - ты бес!

Ювенальная юстиция - даже совершенно вычищенная от коррупции и юридических ошибок - вызывает в тебе гнев из-за подразумеваемого ей запрета на воспитание детей кулаком и права уполномоченных представителей общества "распоряжаться" твоей живой собственностью? Поздравляю - ты бес!

Ты признаешь за уцелевшими диктаторами на планете полное право в отказе реформам перед лицом гражданского протеста, в его подавлении, в эскалации насилия, развязывании гражданских войн и убийстве патриотов - а существующая ныне возможность для них огрести в ответ по полной заставляет твое сердце кровоточить? Поздравляю - ты бес!

Демократические страны представляются тебе адом на Земле - причем не вследствие их реальных изъянов вроде неравенства (чем тамошние монополисты для тебя хуже местных темных иерархов?), а из-за гей-парадов? Иран, Саудовская Аравия и КНДР тебе, напротив, по душе - там ведь нет подозрительных и раздражающих улыбок на лицах, все молятся хоть и чужому, но богу (или царю-жрецу) под страхом наказаний, а представителей всяких меньшинств побивают камнями или гноят в лагерях?..

Я тебя поздравляю. Не стоит напоминать, с чем.




Однако помни, мой драгоценный бес - по природе своей ты падший ангел. И знай, когда-то и автор этих строк был с тобой в одном онтологическом статусе. Никогда не поздно отбросить, подобно ящерице, хвост, отпилить рога и начать долгое, трудное и, быть может, мучительное - как у Сведенборга - восхождение наверх.

И наверху, на последней ступени лестницы в небо, отрастить крылья.

...и я не умолчу, разместив свои размышления по теме даже наперед недописанного испанского репортажа. Возможно, они вторичны по отношению к кому-то, но я за границей все пропустил, и мне простится.

Невменяемые граждане, со всем христианским всепрощением призывающие покарать девушек-активисток розгами и смертию, и их ханжествующие коллеги, лицемерно предлагающие простить заблудших, выглядят одинаковыми глупцами. Люди забыли либо не проинформированы, что в истории православной церкви этот перформанс не первый и даже отдаленно не самый скандальный, и что в былые времена девушки удостоились бы не хулы, но благоговения со стороны православной общественности.

Поскольку клир на Руси, будем честны, был представлен по большей части пьяницами и невеждами на нижнем уровне и крупными эксплуататорами-кровопийцами на высшем, и было это отклонение от христианского идеала более систематичным, нежели в Европе, наибольшим религиозным авторитетом в массах пользовались вовсе не официально приемлемые рукоположенные священники и монахи - настоящее преклонение окружало юродивых.

В программу юродства с теми или иными вариациями входили расхаживание в публичных местах нагишом (по сравнению с чем наряды Pussy Riot - верх скромности), брань и проклятия в адрес окружающих вне зависимости от их праведности по общему мнению, разбиение икон (рефрен "Срань Господня!" на фоне реального юродства выглядит не богохульством, а детской шалостью). Согласно довольно смутным косвенным свидетельствам, некоторых русских юродивых святых отличала даже... половая распущенность (это у святого-то!), взятая за образец у юродивых из Византии. Жития также приписывают юродивым жуткие "чудеса", проходящие по статье УК РФ 111 "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью":

В некоее время заутра рано прииде блаженный Прокопий в дом посацкого человека Данила Калсина пореклу Руского, и ляже на печи. Данилу же и детем его в то время бывшим у заутренаго пения, детищу же малу сущу спящу на ложи своём, яко же довлеет младенцем в колыбели, Прокопий же взем сего детища и порази его с печи долу на помостие, и в том же часе детище умре. И прииде от церкви той Даниил и дети его и видяще своего детища мертва и скутавше его в погребальные ризы, ничтоже блаженному зла сотвори, зане видяше его мужа свята. И призваша же священников и диаконы и начаша над детищем по обычаю пети погребальная. Блаженный же Прокопий видя сие и сниде с печи и нача священников с причтом ис тоя храмины всех вон поревати, и посем взя младенца из гроба,младенец же по обычаю нача кричати и верескати.

И даже по статье 105 "Убийство":

...отшедшему же ему, и от радости начата возбуждати своего подруга лежащего притворно мёртваго и обретоша его по истине умерша повелением святаго за своё лукавство.

И к носителям такой - непосредственной, своеобразной, не стесненной мертвящими предписаниями - духовности народная любовь была настолько сильна, что устная традиция с определенного момента даже начинает переиначивать жития ряда официальных святых, приписывая им ничем не подтвержденное юродство.

Но мы не забудем и о главном: в условиях деспотии и безжалостных наказаний Царства Русского юродивые имели исключительное право обличать самого царя - проклинать и поносить его за неправедные деяния. Даже Иван Грозный боялся их суда. Флетчер свидетельствовал (со слов Горсея, однако Горсей подошел к делу со свойственной ему изрядной русофобией, поэтому мы процитируем не его):

Был еще один такой же, пользовавшийся большим уважением, в Пскове, который сделал много добра в то время, когда отец нынешнего царя пришел грабить город, вообразив, что замышляют против него бунт. Царь, побывав прежде у блаженного на дому, послал ему подарок, а святый муж, чтобы отблагодарить царя, отправил к нему кусок сырого мяса, между тем как в то время был у них пост. Увидев это, царь велел сказать ему, что он удивляется, как святый муж предлагает ему есть мясо в пост, когда Святая Церковь запрещает это. «Да разве Ивашка думает (сказал Никола), что съесть постом кусок мяса какого-нибудь животного грешно, а нет греха есть столько людского мяса, сколько он уже съел?» Угрожая царю, что с ним случится какое-нибудь ужасное происшествие, если он не перестанет умерщвлять людей и не оставит город, он таким образом спас в это время жизнь множеству народа.
Вот почему блаженных народ очень любит, ибо они, подобно пасквилям, указывают на недостатки знатных, о которых никто другой и говорить не смеет.

Вот и выяснилось с подачи церковников, что Путин хуже Ивана Грозного.

Так чему вы возмущаетесь, родные мои? Быть может, с персональной точки зрения участниц Pussy Riot они провели всего лишь "панк-молебен", чье религиозное содержание вызывает вопросы - но вы, ортодоксальные христиане, имеете все основания интерпретировать акцию как подвиг юродства.

А что до возможных возражений в духе того, что подвиг требует каждодневного тщания, а не единичного выступления; что дозволен он не для всех, а только для воцерковленных с безупречным послужным списком; что юродство ныне неприемлемо ни в какой форме... Здесь можно только вспомнить, как, с одной стороны, Чаплин обосновывает право церкви обладать богатствами и выставлять их напоказ с целью "демонстрации общественного престижа" и право VIP'ов проходить к реликвиям по спецпропускам (ибо у них, видите ли, из-за "плотного графика" то единственный способ соприкоснуться с сакральным); и как, с другой, Кураев "примиряет" тысячелетний спор о свободе воли концепцией шизофренического дуализма ("Я на 100 % свободен и я на 100 % завишу от Бога" ©).

Словом, попросите попов подвести под право Pussy Riot на подвиг юродства теологическое обоснование - они, как видим, сумеют. Хоть какой-то, в самом деле, будет толк.

Что все о политике да о политике, пора и о духовном вспомнить.

Продолжаем вещание нашей партизанской радиоточки в демиургическом тылу. Имеет смысл вынести из обсуждений последних месяцев в ICQ и ЖЖ разбор известного мифа: существует стойкое, чрезвычайно вредное и стопроцентно ложное представление о чуждости самих понятий морали и этики гностическому христианству.
Так, печально известный идеолог "Православия 2.0", диакон А. Кураев, в своем параноидально-безграмотном интервью в связи с фильмом "Золотой компас", помимо устрашения масонскими и сатанинскими заговорами против нашего с вами отечества, высказывался в следующем духе: "Анализ [текстов] выделяет радикальный антисемитизм... отрицание любых законов, и космических, и нравственных, и социальных... Гностическим текстам характерен подчеркнутый аморализм, им не интересна этика". Покойный патриарх тоже в свое время отметился на эту тему: когда в 2006 г. готовилось к публикации переведенное с коптского Евангелие Иуды, он с честнейшим видом предупреждал паству - апокриф сей якобы "показывает равноценность добра и греха".
Признаюсь честно, я и сам был в плену этого заблуждения, будучи под впечатлением от не слишком умных (уж по философско-религиозной части точно) текстов Л. Н. Гумилева. С его точки зрения гностицизм подпадал под абстракцию "антисистема", т. е. общность людей с околонигилистическими убеждениями, чья деятельность прямо или косвенно направлена на уничтожение человечества и культуры. Учитывая, что Гумилев заносил в эту категорию буддизм, творивший свою собственную культуру, и коммунизм, спасавший человечество в отдельно взятой стране, научная ценность самой категории стремится к нулю, однако россказни этого неоднозначного ученого о пороках гностиков надолго отбили интерес к теме. Каково же в итоге было удивление...

Специалистов пост едва ли заинтересует, не к тому он задуман и не тот мой уровень знаний, но любопытствующим, наверное, может оказаться по-своему полезным или интересным.

Как быть?

( Подробнее... )
"Так же бывает, если образ и ангел соединяются друг с другом..."

И снова сплошная этика, ну что ж такое. Опять иринеям и тертуллианам нашего времени не доложили. Или девятую заповедь не для них придумали...

Но чудовищная ложь, выпущенная "святыми отцами" патристики в будущее, в итоге нашла свою цель и изменила реальность. Когда церковное идейное господство в начале ХХ в. подошло к концу, бунтари нового столетия обратились, помимо всего прочего, и к гнозису, выискивая в нем огульно приписанные ему идеи. "Неогностики" тех лет - Гессе в "Демиане", Юнг в "Семи проповедях мертвым" возвещали условный характер добра и зла, нахождение "посвященных" выше их обоих и прочее. Итог: с гностицизмом в массах до сих пор нередко ассоциируются "относительность морали", "зло - не зло", "всякое запретное", "колдовство и алхимия" et cetera. И порой это привлекает к учению людей совершенно определенного склада. Не будем их судить, пост не о том, и тема эта очень сложная, однако репутация гностического христианства в итоге снова страдает. Такой вот замкнутый круг...