Побуду в роли адвоката дьявола...

...и скажу, что тема постправды изрядно высосана из пальца. В авторитарных и тоталитарных коллективах альтернативная реальность существовала всегда, а в демократических - на примере США - основная часть нынешней "постправды" не более искажает действительность, чем забавные оговорки Буша в свое время, но переживается прямо-таки трагически только из-за возросшей поляризованности общества. Наука, университеты и экспертиза (по крайней мере в гуманитарных дисциплинах) настолько переориентировались на обслуживание псевдолеволиберального мэйнстрима, уверовав при этом в свое гносеологическое всесилие, что для этих институтов отпор весомой части общества их все более и более ангажированным выкладкам пусть и на низкоорганизованном уровне "чую бесовщину, но обосновать не могу" оказался шоком. Для рационализации этого шока и понадобился термин, превентивно обезоруживающий оппонентов и сконструированный сложнее привычных ярлыков "ложь" и "пропаганда" - то бишь обсуждаемая "постправда". Ну а теперь достаточно пускать ее в ход по любому поводу и радоваться успеху, как с той трамповой фразой про события в Швеции: то, что в информационном смысле являлось лишь оговоркой, а в фактическом - невольным предвидением (всего спустя пару дней толерантные мигранты в подтверждение устроили в Стокгольме беспорядки, а через месяц докинули теракт с жертвами), в исполнении юзеров термина оказалось драматичным проявлением катастрофического развала всяких представлений о реальности. Но это только следствие идейной поляризации, ведь в картине мира оных юзеров белому цисгендерному маскулинному президенту допустимо только каяться за угнетение бедных самобытных исламистов, а о проблемах, ими создаваемых, даже не заикаться. Так что новизны особо-то и нет.