1. С того, что у человека от природы наличествует инстинкт самосохранения. И для его преодоления требуется некоторая мотивация. Надеюсь, Вы не собираетесь удручать нас часто идущими в ход историческими аргументами, когда подобная мотивация и правда имела место?
2. Перечитал Ваш исходный пост. Речь там исключительно о мощи российской армии, которую, типа, недооценивают.
И о Вашем непонимании. Согласен, я выразился не вполне адекватно. Поэтому позвольте пояснить. Достаточно очевидно (хотя сами Вы, возможно, и не отдаёте себе в этом отчёт) что Ваши восторги по поводу «эффективности» ВС РФ обусловленными определёнными успехами России в войне против Украины. Впечатление это, однако, обманчиво, поскольку Украина, реально, против России попросту не воюет. Она не то что не наносит превентивных ударов по стратегическим целям на территории РФ, она даже не предпринимала попыток подавить непосредственные артиллерийские обстрелы своей территории с территории РФ.
Возможно, с точки зрения Украины в этом и был какой-то смысл: отдать практически без боя часть территории, заработать на этом сочувствие (основанное на комплексе вины) Европы и США — и получить то, что хотели, пусть и не без жертв. Но речь-то в данном случае не о выборе Украины между войной до победы и «позорным миром», а о действительной боеспособности российской армии.
Вот у нас тут есть поговорка: «you get what you pay for». И это — именно то, что получила Россия на свои деньги. Не знаю, следили ли Вы за нашими действиями в Ираке, но вот я помню одну очень характерную фразу кого-то из наших генералов, что во время первой кампании мы рассчитывали, сколько нам надо самолёто-вылетов для поражения цели, а во время второй — сколько целей мы можем поразить за один самолёто-вылет. Вот это оно и есть: за что заплатил, то и получил.
СССР разорился, пытаясь поддерживать военный паритет с НАТО. Россия — обладая значительно меньшим экономическим потенциалом — продолжает здравствовать. Почему? Потому что за последние 20-30 лет она не то что не повысила боеспособность своих ВС в разы — как это сделали мы — а экономила на них так, что не хватало даже на поддержание их в первоначальном состоянии.
Вы считаете, сколько у России есть чего, абсолютно без учёта качества этого «чего». А качество это, реально, ниже плинтуса. Причём как в отношении техники, так и в отношении персонала. Этого, возможно, хватит для того, чтобы устроить прибалтийский блицкриг — но только при условии того, что реального ответа — как и на Украине — не последует.
А вот для этого, для того, чтобы ответа не последовало, как раз и надо — в соответствии с Вашим дальнейшим развитием темы — убедить мир, что российский бумажный тигр — настоящий. Путину надо. Но для чего это ВАМ — вот это совершенно непонятно.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2016-09-30 02:22 pm (UTC)2. Перечитал Ваш исходный пост. Речь там исключительно о мощи российской армии, которую, типа, недооценивают.
И о Вашем непонимании. Согласен, я выразился не вполне адекватно. Поэтому позвольте пояснить. Достаточно очевидно (хотя сами Вы, возможно, и не отдаёте себе в этом отчёт) что Ваши восторги по поводу «эффективности» ВС РФ обусловленными определёнными успехами России в войне против Украины. Впечатление это, однако, обманчиво, поскольку Украина, реально, против России попросту не воюет. Она не то что не наносит превентивных ударов по стратегическим целям на территории РФ, она даже не предпринимала попыток подавить непосредственные артиллерийские обстрелы своей территории с территории РФ.
Возможно, с точки зрения Украины в этом и был какой-то смысл: отдать практически без боя часть территории, заработать на этом сочувствие (основанное на комплексе вины) Европы и США — и получить то, что хотели, пусть и не без жертв. Но речь-то в данном случае не о выборе Украины между войной до победы и «позорным миром», а о действительной боеспособности российской армии.
Вот у нас тут есть поговорка: «you get what you pay for». И это — именно то, что получила Россия на свои деньги. Не знаю, следили ли Вы за нашими действиями в Ираке, но вот я помню одну очень характерную фразу кого-то из наших генералов, что во время первой кампании мы рассчитывали, сколько нам надо самолёто-вылетов для поражения цели, а во время второй — сколько целей мы можем поразить за один самолёто-вылет. Вот это оно и есть: за что заплатил, то и получил.
СССР разорился, пытаясь поддерживать военный паритет с НАТО. Россия — обладая значительно меньшим экономическим потенциалом — продолжает здравствовать. Почему? Потому что за последние 20-30 лет она не то что не повысила боеспособность своих ВС в разы — как это сделали мы — а экономила на них так, что не хватало даже на поддержание их в первоначальном состоянии.
Вы считаете, сколько у России есть чего, абсолютно без учёта качества этого «чего». А качество это, реально, ниже плинтуса. Причём как в отношении техники, так и в отношении персонала. Этого, возможно, хватит для того, чтобы устроить прибалтийский блицкриг — но только при условии того, что реального ответа — как и на Украине — не последует.
А вот для этого, для того, чтобы ответа не последовало, как раз и надо — в соответствии с Вашим дальнейшим развитием темы — убедить мир, что российский бумажный тигр — настоящий. Путину надо. Но для чего это ВАМ — вот это совершенно непонятно.