Давайте будем честными.

[bauris]

Победа Трампа воспринимается нами (в России и Украине) трагически только из-за внешнеполитического компонента. Всем известные заявления про хорошего российского лидера, журналистские расследования про подозрительные переводы средств, якобы пришедшие из РФ, и прочее заставляют напрячься любого, кому небезразлична судьба Цивилизации. При этом сами симпатии правопопулистов в США и Европе к путинской России, вызваны ли они наивностью, самодурством или подкупом, полны трагического абсурда, ибо реальная РФ, конечно, не может быть вдохновляющим примером для консерваторов западного образца: государство, использующее неограниченную миграцию как инструмент сговора с дружественными ханствами и удержания их в зоне влияния, трактующее призывы к ее сворачиванию как караемый "экстремизм" и не допускающее какое бы то ни было обсуждение темы в остатках публичной политики, относящее к "хорошим традиционным религиям" и ту, что вызывает у правых наибольшие опасения, подавляющее региональные идентичности сверхцентрализацией - скорее противоположность их мечтаний. Но абсурд абсурдом, а грядущее смутно: не исключено, что сбудутся самые мрачные прогнозы, и новый лидер порешает все дела с Вовкой и ему подобными по понятиям, превратив мир из сферы сотрудничества в сферу дележа, из пространства созданного демократическими странами международного права - в пространство "национальных прав" (включая произвол любых диктатур в своих странах и примыкающих очерченных зонах), и исправить последствия такого шага назад окажется очень трудно или невозможно. Не исключено, что они не подтвердятся, и внешней политикой при Трампе будут заведовать реалисты вроде Пенса или бескомпромиссные ястребы типа Болтона, а предвыборные обещания развернуть обратно идущее год за годом сокращение военных трат будут выполнены и через несколько лет дадут Америке (при Трампе ли, при его ли сменщике) более серьезные инструменты против деструктивных сил на карте мира, чем при голубе Обаме. Мне вовсе не хочется участвовать в "нормализации ненормального", поэтому опасения за первый вариант остаются в тексте, а готовность к худшему в уме, и только время покажет обоснованность того и другого.

Но что касается остальной программы Трампа, касающейся собственно его страны, то представление о ней как о какой-то особо деструктивной или радикальной не выглядит резонным - она, программа, по меркам Республиканской партии скорее центристская. Протекционизм и изоляционизм в экономике несут больше минусов при высоких темпах развития: когда они не отличаются быстротой, как сегодня, в теории выигрыши для передовой экономики вроде американской могут быть и выше - а позднее ее новые достижения и технологии, избавленные в критический момент от опасной конкуренции, достанутся и всем остальным на планете. Обещания одновременно сокращать и налоги, и госдолг противоречивы, но пока не выбрано что-то одно, обсуждать плюсы и минусы обоих подходов трудно. Право населения страны решать, кого и на каких условиях к себе пускать навеки поселиться, святое и неотъемлемое (а не "фофызм"): если у американцев есть основания принять правила построже и возможность определить их жесткость через нового президента, нужно уважать их выбор. Остаются всякие символические темы типа того, что какие-то дегенераты нафантазировали себе, будто Трамп начнет гонения на ЛГБТ или будет смотреть на такое сквозь пальцы, исходя из чего и проголосовали за него, что кажется совсем уж несерьезным.

В числе безусловно одиозных обещаний нового президента, пожалуй, остается только сворачивание главного достижения Обамы по превращению США в более эгалитарную страну, то бишь Obamacare. Не стоит говорить, что это ОЧЕНЬ плохо, несмотря на якобы состоявшийся отход от обещания, за которым последовали долгие споры, то ли имелось в виду или не то. Однако чем определяется "социалка" в государстве? Соотношением общественного запроса и экономических возможностей его удовлетворить. Специфика США в том, что экономические возможности, безусловно, есть, если даже экономически менее крепкий ЕС с обеспечением бесплатной медицины все же справляется, но они при нынешних умеренных темпах роста вовсе не хлещут через край, а из-за общей неэффективности основанного на страховании медицинского сектора (в которое государство при Обаме только встроилось, а не перекроило его целиком) работать будут плохо и дорого. Это и определяет шаткость общественного запроса. Можно лишь надеяться, что риск оставить миллионы живых людей без медпомощи будет ощущаться гражданским обществом в США достаточно ясно, чтобы ограничить поползновения новой администрации (или простимулировать к более последовательным переменам позднее при другой администрации, если это не поможет сегодня).

Словом, почти все, что у победившего кандидата не относится к взаимодействию с внешним миром - в пределах допустимых изменений. Изменения эти во многом не радуют, но и не выглядят немотивированным произволом, малоприятные объективные причины у большинства из них очевидны. К тому же, на то они и изменения, чтобы не быть зафиксированными навечно и открывать наряду с новыми рисками и новые возможности: повысится уровень производительных сил, запрос у американского общества на механизмы социальной распределительной поддержки станет острее, проигравшая сторона призадумается над своими ошибками и исправится - при таких условиях тренд развернется обратно, и все будет хорошо. Пока мир определенно стал похуже, но Армагеддон, кажется, не на повестке дня.