О вредных определениях.

[bauris]

Какой все-таки ужасный и незаслуженный термин -"нелиберальная демократия". За наличие имитации демократических институтов под него можно притянуть хоть Египет при Мубараке, хоть прошлую ГДР и нынешнюю КНР с их марионеточными малыми партиями при реальном доминировании СЕПГ/КПК, хоть Московию XVII века за "сословное представительство".

КМК, сам по себе термин использоваться может, но только для обозначения раннего состояния демократии в современном виде, когда положенные институты уже есть, но обслуживаемая ими идентичность крайне жестка и не допускает вовлечения альтернатив ей в политику. Нелиберальная демократия - это, скажем, США времен Отцов-основателей или английский парламентаризм той же эпохи. Использование такого определения для режима вроде путинского или эрдогановского - настоящая отрыжка политкорректности, мешающая обозначить явление более подходящим и более стигматизирующим словом ("софт-фашизм", "авторитаризм эпохи киберпанка"... пусть политологи всего мира соберутся и придут к консенсусу, что ли).

Comments

[hoopoe]

Имитационная демократия. Все демократические институты есть, но не работают.

[bauris]

Это ближе, но тоже не то: в РФ есть все названия демократических институтов, но содержание половины из них полностью противоположно вывеске, являясь скорее адаптацией тоталитарных практик к эре информационных технологий. Под определение "все демократические институты есть, но не работают" подходят более мягкие режимы типа нынешней Венгрии: общественное согласие явно нелиберальное, однако законодательство на первый взгляд цивилизованное, посадок за одиночные пикеты и "экстремизм" нет, и т. д.

[hoopoe]

Если противоположно вывеске, то тогда антиимитационная демократия. Называется похоже, смысл противоположный и все равно нифига не работает ))