(no subject)

[bauris]

Слушайте, а откуда пошла тема, будто в любом противоречии, раздоре или конфликте между преобладающим в государстве народом и этническим меньшинством/мигрантами поддерживать любой ценой без оглядки последних и попутно клеймить первых "ксенофобией" и "нацизмом" - занятие не только умное и достойное, но и субстанциально левое? Как раз натравливание несознательного населения периферии на жителей центра, как только они дерзают чего-то требовать от властей - исконнейшая правая и ультраправая тактика. Реакционная австрийская монархия в 1848-м бросила на венских и будапештских революционеров хорватских граничар; царская Россия давила народные волнения с помощью казаков и горцев; Франко дважды пускал в ход марокканские части - сперва против восставших астурийских горняков, затем против Второй Республики целиком, и оба раза их вклад сыграл решающую роль в его победах. У Гитлера, помнится, была карательная дивизия из балканских мусульман - "Ханджар". Несколько особняком стоит умеренно правый де Голль, использовавший против политических противников корсиканскую мафию, однако задействовать её против профсоюзов, анархистов или компартии ему, правда, так и не довелось: всё обошлось расправами с правоэкстремистами из ОАС. В наше травоядное время нет места былым зверствам, средства изменились, и identity politics оказалась в новых условиях эффективнее нагаек, но сходство отнюдь не из тех, что зовутся неуловимыми.

Т. е. вопрос выше, конечно, риторический, мне примерно понятно, откуда взялась эта бодяга и чем замотивирована, но интересно было бы посмотреть на рационализацию этих совсем не благовидных мотивов нынешними "антиавторитарными левыми". Если кто-нибудь типа Шиитмана или перековавшегося из сталинюг в SJW Шмуклера напишет, вообще будет здорово.