О нищете духом.

Навеяно постом blanqi Самая безбожная страна в истории и культуре - Россия.

Джильс Флетчер в своем труде "О государстве Русском", обозревая церковные реалии нашей страны образца XVI в., не мог не отметить очевидного, красноречивого и, главное, удивительного для европейца факта: "Что касается до объяснения в проповедях Слова Божия, поучения или увещаний, то это у [русских] не в обычае и выше их знаний, потому что все духовенство не имеет совершенно никаких сведений ни в других предметах, ни в Слове Божием". Довольно остроумно для своего времени (и актуально до сих пор!) он прошелся чуть далее по тексту и о социальной стороне отечественного религиозного обскурантизма: "Будучи сами невеждами во всем, они [клирики] стараются всеми средствами воспрепятствовать распространению просвещения, как бы опасаясь, чтобы не обнаружилось их собственное невежество и нечестие. По этой причине они уверили царей, что всякий успех в образовании может произвести переворот в государстве и, следовательно, должен быть опасным для их власти". Но сегодня речь немного не о том.

Священники, неспособные даже обратиться к пастве с проповедью - как это показательно для "богоспасаемой" страны, населенной "народом-богоносцем" с "многовековой духовной культурой" наперевес! Стоит ли удивляться тому, что на Руси никогда не порывались писать об эманациях идей от Абсолюта и разделениях природы, не пытались сформулировать доказательства бытия бога и прочие суммы теологии; тому, что не могли родиться в православном царстве свои Эриугена, Фома Аквинский или хотя бы Франциск Ассизский? Боюсь, даже хрестоматийный схоластический вопрос о количестве чертей на кончике иглы оказался бы слишком абстрактным для местного клира: испокон веков его занимали чиста сугубо конкретные вопросы - по понятиям ли церкви владеть богатствами, должен ли рулить Патриарх или Синод, какая обрядность волшбы литургии приемлема, Третий ли Рим в Москве, выше ли священство царства. Пустующую нишу властителей дум вплоть до XIX в. в итоге занимали юродивые.

Этот воинствующий и крайне приземленный антиинтеллектуализм, к слову, очень доходчиво отражен и в культуре последних столетий, будучи воспроизведен, в том числе, и деятелями, всем своим творчеством стремившимся доказать обратное. При более пристальном осмотре наивность противопоставления "безбожного Запада" и "высокодуховной Руси" даже в умах сторонников этой идеи становится очевидной. Сравним два литературных отрывка, демонстрирующих как осознание проблемы интеллектуальной элитой, так и ее, элиты, представление об уровне развития духовного сословия.

( Немного пространных цитат )

Как не согласиться в итоге с мнением о том, что христианство в России так и не было проповедовано? Эта традиция ненадолго ожила только в трудах узкого круга интеллектуалов рубежа XIX-XX вв. (среди которых половина была нерукоположенными и крайне далеко отошедшими от догматов, подобно Соловьеву и Лосскому), а в массах оказалось усвоено в основном на уровне шаманских культов, реликварного фетишизма, своекорыстных контагиозных манипуляций и пещерной идеи "русского бога - борца с иноземными богами". Иконостасы вместо схоластики. Василий Блаженный вместо Оккама. Миф "великой православной державы" вместо реального умственного развития.

Страннее (и неприятнее) всего, что сегодня, в XXI в., когда воспреемники традиций Абеляра, Фомы Аквинского и Бэкона прекрасно знают свое место в современном эклектично-плюралистическом мире, наши доморощенные наследники иосифлян, попиков-запивашек, блаженных похабов и бурсаков-недоучек пытаются представить себя главным оплотом интеллектуальности и эксклюзивными выразителями национального философского искательства.