![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
baurisВ ответ на пост Михаила Пожарского в связи со швейцарским референдумом против АЭС.
- По-настоящему аморальная вещь - отчуждение, непричастность ко всему социально значимому: от результатов своего труда до принятия решений, касающихся и тебя, и всех. Особенно это критично сегодня, когда прогресс замедлился, бюрократизированные государства принимают решения медленно и неэффективно, предвыборные обещания сплошь и рядом не исполняются, а экзистенциальные запросы людей при этом растут. Уже сейчас из-за нарастающего отчуждения протестное голосование в тех редких случаях, когда плебисциты все же проводятся (или в не менее редких случаях, когда на традиционных выборах выдвигаются нетрадиционные кандидаты) приводит к тому самому иррациональному выбору - но проблема с Брекзитом и Трампом не в том, что любое массовое голосование идет назло здравому смыслу, а наоборот, в том, что по-настоящему значимых массовых голосований почти нет, и это был прорыв накопившегося пара. Плебисцит, ставший нормой, позволит это отчуждение преодолеть, вынудит избирателей меньше перекладывать вину на политиков, больше думать о своей ответственности и ограничит бессмысленно-протестное голосование типа двух выше приведенных примеров;
- "Диктатура большинства" в благоприятных условиях может быть и плюсом. Например, это самое эффективное средство борьбы с псевдолевым постмодернизмом, отрицающим общечеловеческие ценности: когда общим волеизъявлением выяснится, что игрушечные страдания говорящих вагинальных дрожжей, слезинки ваххабитского ребенка и прочая борьба с имплицитной репрессивностью белых цисгендерных этосамоемразей человеку и гражданину в лучшему случае неинтересны, а в худшем вызывают деструктивные порывы - политика идентичностей и в целом весь вырожденный псевдолиберализм получат такой удар, от которого, возможно, уже и не оправятся. Дело хорошее, нет?
- Для компенсации издержек "диктатуры большинства" есть право на самоопределение. Даже SJW-говноеды в случае неблагоприятных голосований имеют право создать свое квазигосударство с квазиэкономикой и мерять друг другу дискриминации и объективации там. Аналогично, если для швейцарцев-нуклеарников их энергетическая программа по-настоящему является основой идентичности, у них должно быть право образовать свою отдельную Швейцарию под флагом Бора-Резерфорда. Да, территориально-ресурсное размежевание в таких случаях может быть проблемой, но при желании и при выученном искусстве компромисса (образец которого сама прямая демократия и есть) все решаемо. Предел же права на самоопределение (соблюдение прав человека в процессе) известен и кодифицирован уже давно;
- Как ни странно, рациональная точка зрения вполне может быть донесена до публики и закреплена: в более-менее развитой стране неизбежно провалятся референдумы за отмену референдумов, за переход к диктатуре, за признание Земли плоской и т. п. Не стоит недооценивать разумное существо под названием "избиратель", который и сегодня в рамках отлаженной представительной демократии может голосовать за политиков, выступающих за запрет ГМО, но почему-то далеко не во всех странах, где такая демократия есть, они под запретом;
- Еще важнее: делить большинство выносимых на плебисцит альтернатив на "рациональные" и "иррациональные" нет оснований - почти все они эвристические. Доводы за и против многочисленны и, за невозможностью точно измерить эффекты от последствий, отчасти или полностью произвольны. Вот так и с ядерной энергией: если единственным важным параметром выступает опасность, выбор швейцарцев иррационален. Но есть и другие вещи: зависимость от иностранных поставок ядерного топлива, его принципиальная исчерпаемость, ответственность перед странами, в которые ОЯТ вывозится на захоронение и в которых может куда хуже блюстись и даже оцениваться безопасность (кстати, это Россия в том числе). Плюс над участниками может довлеть и аксиологическое соображение: ВИЭ для многих в чистом виде воплощают прогресс, их поддержкой каждый может ощутить причастность к этому великому явлению и преодолеть отчуждение, а неизбежные сложности на пути перехода к ним воспринимаются как достойный вызов. Такая себе актуализация героического нарратива в самой подходящей для нынешних времен форме;
- И да, угрозы от вручения кухарке общих с академиком ключей от управления государством, конечно, есть. Однако пока это лишь общее соображение, ведь никто не проводил научных подсчетов иррационально-энтропийного элемента в прямой демократии по сравнению с самодовлеющей автократией или демократией представительной. Когда в истории сплошь и рядом лажают с ужасными последствиями и первые, как вышло с пактом Молотова - Риббентропа, и вторые, как вышло с Мюнхенским соглашением - нужны строгие доказательства тому, что альтернативная модель будет лажать еще хуже. Кроме того, хотя переход к прямой демократии невозможен без научных, экономических и политических "подушек безопасности" для исправления итогов неудачных решений, но их появление и нарастание и без того сопровождают все развитие человеческой цивилизации: и при представительной демократии есть разные бэкапы начиная с резервных фондов и заканчивая законами о чрезвычайном положении.
Возможно, момент накопления достаточных резервов такого рода еще далек, но, если прямая демократия в самом деле приведет к более комфортному и взаимовыгодному человеческому общежительству (а есть основания считать, что так и есть) - это лишь стимул создать наконец такие механизмы в интересах всех.
- По-настоящему аморальная вещь - отчуждение, непричастность ко всему социально значимому: от результатов своего труда до принятия решений, касающихся и тебя, и всех. Особенно это критично сегодня, когда прогресс замедлился, бюрократизированные государства принимают решения медленно и неэффективно, предвыборные обещания сплошь и рядом не исполняются, а экзистенциальные запросы людей при этом растут. Уже сейчас из-за нарастающего отчуждения протестное голосование в тех редких случаях, когда плебисциты все же проводятся (или в не менее редких случаях, когда на традиционных выборах выдвигаются нетрадиционные кандидаты) приводит к тому самому иррациональному выбору - но проблема с Брекзитом и Трампом не в том, что любое массовое голосование идет назло здравому смыслу, а наоборот, в том, что по-настоящему значимых массовых голосований почти нет, и это был прорыв накопившегося пара. Плебисцит, ставший нормой, позволит это отчуждение преодолеть, вынудит избирателей меньше перекладывать вину на политиков, больше думать о своей ответственности и ограничит бессмысленно-протестное голосование типа двух выше приведенных примеров;
- "Диктатура большинства" в благоприятных условиях может быть и плюсом. Например, это самое эффективное средство борьбы с псевдолевым постмодернизмом, отрицающим общечеловеческие ценности: когда общим волеизъявлением выяснится, что игрушечные страдания говорящих вагинальных дрожжей, слезинки ваххабитского ребенка и прочая борьба с имплицитной репрессивностью белых цисгендерных этосамоемразей человеку и гражданину в лучшему случае неинтересны, а в худшем вызывают деструктивные порывы - политика идентичностей и в целом весь вырожденный псевдолиберализм получат такой удар, от которого, возможно, уже и не оправятся. Дело хорошее, нет?
- Для компенсации издержек "диктатуры большинства" есть право на самоопределение. Даже SJW-говноеды в случае неблагоприятных голосований имеют право создать свое квазигосударство с квазиэкономикой и мерять друг другу дискриминации и объективации там. Аналогично, если для швейцарцев-нуклеарников их энергетическая программа по-настоящему является основой идентичности, у них должно быть право образовать свою отдельную Швейцарию под флагом Бора-Резерфорда. Да, территориально-ресурсное размежевание в таких случаях может быть проблемой, но при желании и при выученном искусстве компромисса (образец которого сама прямая демократия и есть) все решаемо. Предел же права на самоопределение (соблюдение прав человека в процессе) известен и кодифицирован уже давно;
- Как ни странно, рациональная точка зрения вполне может быть донесена до публики и закреплена: в более-менее развитой стране неизбежно провалятся референдумы за отмену референдумов, за переход к диктатуре, за признание Земли плоской и т. п. Не стоит недооценивать разумное существо под названием "избиратель", который и сегодня в рамках отлаженной представительной демократии может голосовать за политиков, выступающих за запрет ГМО, но почему-то далеко не во всех странах, где такая демократия есть, они под запретом;
- Еще важнее: делить большинство выносимых на плебисцит альтернатив на "рациональные" и "иррациональные" нет оснований - почти все они эвристические. Доводы за и против многочисленны и, за невозможностью точно измерить эффекты от последствий, отчасти или полностью произвольны. Вот так и с ядерной энергией: если единственным важным параметром выступает опасность, выбор швейцарцев иррационален. Но есть и другие вещи: зависимость от иностранных поставок ядерного топлива, его принципиальная исчерпаемость, ответственность перед странами, в которые ОЯТ вывозится на захоронение и в которых может куда хуже блюстись и даже оцениваться безопасность (кстати, это Россия в том числе). Плюс над участниками может довлеть и аксиологическое соображение: ВИЭ для многих в чистом виде воплощают прогресс, их поддержкой каждый может ощутить причастность к этому великому явлению и преодолеть отчуждение, а неизбежные сложности на пути перехода к ним воспринимаются как достойный вызов. Такая себе актуализация героического нарратива в самой подходящей для нынешних времен форме;
- И да, угрозы от вручения кухарке общих с академиком ключей от управления государством, конечно, есть. Однако пока это лишь общее соображение, ведь никто не проводил научных подсчетов иррационально-энтропийного элемента в прямой демократии по сравнению с самодовлеющей автократией или демократией представительной. Когда в истории сплошь и рядом лажают с ужасными последствиями и первые, как вышло с пактом Молотова - Риббентропа, и вторые, как вышло с Мюнхенским соглашением - нужны строгие доказательства тому, что альтернативная модель будет лажать еще хуже. Кроме того, хотя переход к прямой демократии невозможен без научных, экономических и политических "подушек безопасности" для исправления итогов неудачных решений, но их появление и нарастание и без того сопровождают все развитие человеческой цивилизации: и при представительной демократии есть разные бэкапы начиная с резервных фондов и заканчивая законами о чрезвычайном положении.
Возможно, момент накопления достаточных резервов такого рода еще далек, но, если прямая демократия в самом деле приведет к более комфортному и взаимовыгодному человеческому общежительству (а есть основания считать, что так и есть) - это лишь стимул создать наконец такие механизмы в интересах всех.
no subject
Date: 2017-08-04 06:55 am (UTC)Главное здесь создать систему сдержек позволяющую отыграть назад в случае если кухарка скажет "ой абшиблася я", т.е. по возможности не делать безвозвратных плебисцитов, быстрых решений. Собственно говоря дураки всегда любители быстрых решений и более длительные сроки претворения решений в жизнь конечно спасают и дают стабильность, отсеивая дураков не имеющих стратегического мышления, им просто станет неинтересно.
no subject
Date: 2017-08-04 07:05 am (UTC)no subject
Date: 2017-08-04 08:03 am (UTC)