(no subject)

[bauris]

Экс-работник Facebook: ИТ разделяют человечество на четыре касты

Статья, возможно, несколько нагнетательская, но суть уловлена правдоподобно. И показательнее всего тот факт, что автор работник IT-индустрии: по моим наблюдениям, именно айтишники составляют наиболее инфицированную той повесткой, которая присвоила себе титулы "прогрессивной" и "социально справедливой", прослойку общества сразу после дегенерировавшей части гуманитариев, для которых производство смыслов на темы политкорректности и диверсити не просто образ мышления, но и источник паразитического дохода. Я сам айтишник (хоть и скорее периферийный, будучи всего лишь трехмерщиком), и видеть такую картину досадно, но...

...Типа классовый анализ: всё дело в том, что именно айтишники мнят себя "новой аристократией" цифрового века - классом незаменимым и оттого не рискующим своим привилегированным положением в свете каких бы то ни было изменений. Тот сомнительный вклад, что вносят айтишники в политкорректно-идентичностную истерию (будь то скандальные увольнения из IT-гигантов за несовременные мнения или остаточные склоки вокруг Gamergate), прямо вытекает из их ощущения незаменимости и является, таким образом, не более чем попыткой самоутверждения за счёт тех, кто имеет смелость признаться в своих страхах (как бы парадоксально бы это ни звучало) о том, что, может, прогрессивные изменения не такие уж и прогрессивные, а естественность этих процессов не такая уж и естественная. И это самоутверждение не просто накручивает кому-то самооценку, но и помогает еще более унизить и заглушить последних.

Ситуация, в которой мнимая "борьба за равенство" оказывается на деле абсолютно иерархическим процессом, и воспроизводится во всей целостности в социумах вроде штата Калифорния - где при всём декларируемом social justice один из самых высоких показателей имущественного расслоения и высочайший уровень бедности в США. И это, кстати, ещё и преподносится как "антикапитализм".

Comments

[twilightshade]

Ну они там мнят себя не столько аристократами, сколько средним классом (вот этот второй и третий класс). Аристократы всё те же что и 100 лет назад - инвесторы. И вот так же как сейчас наёмные айтишники, 100 лет назад, в эпоху проышленной революции средним классом считали себя технари работающие в промышленности, инженеры и рабочие. А потом наступила великая депрессия и этот "средний класс" пососал х.й. А потом война и они опять на коне, а потом кризис 70-х, смена техологических укладов и с тех пор они уже практически сосут не переставая уступив место этим самым айтишникам. До следующей Великой депрессии и (возможно) войны, когда уже айтишники узнают каково было технарям во времена Великой депрессии и смене технологических укладов.

[bauris]

Просто инвесторы и прочие хозяева активов - короли и герцоги, а айтишники - рыцари и эсквайры. Сравнение с аристократией мне показалось более заманчивым, поскольку старый средний класс ассоциируется с традиционным же ровным-скучным мелкобуржуазным этосом, а не с демонстративной эксцентрикой и прочим "новаторством". И, кроме того, прежний средний класс не был закрытой кастой - но не превратит ли трансгуманизм при условии неравномерного распределения его плодов в таковую его сменщика? Это, опять же, напомнило бы онтологическое неравенство аристократии и податного люда на новом уровне.

А так, конечно, не хочется верить в катастрофические сценарии (тем более, что это любимое занятие ваты, которая никак себя в мирной жизни не найдёт), но эволюционных путей выхода и правда пока не просматривается.

[juan_gandhi]

Лечится ли это. Не знаю. Плюс еще, большой приток иммиграции, постоянно создающий большую категорию людей, про местных ничего не знающих - в отпуск они едут в Индию, в Китай, в Мексику, на Филиппины, в Россию, в Европу - и ничего про страну не знают. Ну и при этом у них тараканы, да, вот мы такие типа умные, а все кругом тупые.

За обедом они, как правило, обсуждают комиксы и мультики.

[bauris]

Интересны такие подробности из первых рук...

[rasta]

Потому, что не борьба за некое абстрактное равенство (которое, к тому же, невозможно в принципе), а соблюдение РАВЕНСТВА ВОЗМОЖНОСТЕЙ.

Если на определённые задачи есть несколько соискателей, то равенство возможностей соблюдается только при выборе наиболее подходящего для решения именно этих задач, независимо от прочих условий.

Если же выбирается по некоей "квоте", скажем, женщина или представитель нац.меньшинств, то именно это и есть нарушение принципа равноправия, поскольку искусственно создаёт преимущество определённым группам в ущерб остальным.

То есть все эти "женские" квоты в экономике и политике, налоговые преференции или субсидирование в зависимости от принадлежности к определённому этносу или религии или от наличия или отсутствия штампов в паспорте, являются прямыми нарушениями принципа равноправия.
Не соблюдением, а нарушением одного из основных демократических принципов.

Именно поэтому особо отвратительно лицемерие европейских политиков и СМИ, которые постоянно трубят об очередных подобных антидемократических "успехах" и при этом продолжают выдавать свои страны за развитые демократии.

[bauris]

Ну так равенство возможностей во многом фикция: людям можно дать одинаковые политические и личные права одним росчерком пера, но равный уровень силы или интеллекта, равный стартовый багаж от материального наследства до знаний, равную внешнюю привлекательность или характер с вытекающими из него стратегиями поведения не так просто. Поэтому само по себе выравнивание возможностей - это достойно и правильно там, где опирается на рост производительных сил, позволяющих это неравенство преодолевать. Нет ничего плохого в том, что каждый оплатит из своего кармана недешёвое восстановление дееспособности инвалидам, с которым они благодаря новейшим технологиям "опять побегут по дорожке" (с), но в компенсацию получит гарантию на аналогичные меры в случае своей инвалидности.

Проблема с этим выравниванием возможностей не в самом принципе, а в том, что тема целиком осёдлана регрессивно-левой публикой, у которой критерии очерёдности помощи - не квантифицированная общая выгода, не научные данные, не универсальность проблем (типа старости, которая придёт ко всем, или инвалидности, которая грозит опять же любому), не каким-либо образом вычисленный уровень "счастья и страданий", а их личные хотелки, базирующиеся на самых архаических стереотипах: грубо говоря, девочке уступи, благородному дикарю помоги, а сам ты мужик и на тебе пахать надо, даже не смей ни на что претендовать. Но это и есть самые дремучие и социал-дарвинистские по сути установки, целиком порождённые архаикой ("патриархатом" в их новоязе), и нынешняя вырожденная "борьба за равенство" не просто на этих стереотипах паразитирует - она без них невозможна. Просто рассыпется, когда станет возможным признать за аксиому, что сегодня "благородство дикарей" не более чем забавный культурный миф, а "девы в беде" сами кого угодно доведут до беды. Именно в эту часть культурного наследия и надо целенаправленно бить.

[rasta]

/недешёвое восстановление дееспособности... получит гарантию на аналогичные меры в случае своей инвалидности/

Это вопросы страховой медицины: мед и соцстрах являются гарантией помощи в случае инвалидности.

Я говорил о другом - о "женских", этнических, "семейных" квотах при приёме на работу, когда на конкретные задачи берут не наиболее компетентного претендента, а из определённой квоты.

Вы правы - все эти антидемократические выверты равноправия в неравноправие это "достижения" марксистов - левых регрессистов, уничтожающих "развитые" демократии, пытающихся в 21 веке инспирировать "борьбу" с проблемами 19 века.

[bauris]

Я не могу быть прав в том, чего не говорил :) Поскольку из моих слов следует, что это не наследие марксизма (который так или иначе ставил задачу выравнивания трудящихся с собственниками, т. е., во-первых, большинства с привилегированным меньшинством, во-вторых, действительно, а не мифически угнетённой группы) - это наследие архаики.

[rasta]

Имелась ввиду ваша фраза, что / тема целиком осёдлана регрессивно-левой публикой /

Именно так, тема не только "осёдлана" марксистами, она ими и насаждается.

Кстати, марксизм никогда не ставил задачу выравнивания трудящихся с собственниками. Он ставил задачу физического уничтожения собственников, как класса и полную отмену частной собственности.

[bauris]

А regressive leftists и не марксисты никаким боком: не оперируя ни "производительными силами", ни "формациями", ни "классами", марксистом быть невозможно. Даже "плохим" или "заблудшим". Более того, regressive leftism, сводя всю объективную реальность к социальному конструированию, тем самым оказывается разновидностью субъективного идеализма (т. е. полной противоположностью любых материалистических учений, среди которых ортодоксальный марксизм лишь одно из многих).

Марксизм не ставил задачу физического уничтожения кого-либо, поскольку это ему вообще не интересно. Уничтожения как класса - это верно, и превращение частной собственности на средства производства в общественную с равным участием всех в распоряжение ей и предполагалась как средство достижения всеобщего равенства.

[rasta]

После "Детской болезни левизны в коммунизме" и борьбы против троцкистов и прочих бухаринцев, вся их демагогия о "правильных" и "неправильных" марксистах не прокатываeт. Любой, кто умеет думать давно понимает, что это их стандартные разводки с делением на добрых и злых людоедов.


/физического уничтожения кого-либо, поскольку это ему вообще не интересно/

Ну да, убили десятки миллионов, чтоб доказать насколько им неинтересно физическое уничтожение людей. В том и мерзость марксистского людоедства, что основным методом достижения своих целей марксизм провозгласил физическое насилие ("Манифест коммунистической партии", 1848 год, маркс и энгельс). Что такое физическое насилие тоже известно - состоит в воздействии на организм человека путем причинения побоев, телесных повреждений, истязания, в т.ч. с применением различных предметов, веществ и др. Физическое насилие причиняет потерпевшему мучения, наносит вред здоровью, может служить причиной смерти.


/собственности на средства производства в общественную/

Ошибаетесь. У марксистов об упразднении собственности не только на средства производства, но о ПОЛНОЙ ОТМЕНЕ ВООБЩЕ ЛЮБОЙ СОБСТВЕННОСТИ - достаточно подумать и сообразить, что означает полная отмена права наследования, к чему она приведёт в итоге. Или взять того же маркса 1844 год "Для уничтожения идеи частной собственности вполне достаточно идеи коммунизма. Для уничтожения же частной собственности в реальной действительности требуется действительное коммунистическое действие."

Что такое "коммунистическое действие" уже знаем: см. физическое насилие в манифесте и наглядные примеры, вроде голодомора или "достижений" пол пота.

[dmitriyandreev]

"айтишники составляют наиболее инфицированную той повесткой, которая присвоила себе титулы "прогрессивной" и "социально справедливой""

Это следствие точки зрения (ну общаемся мы больше с ИТ, просто потому что иной современной экономики у нас нет).