Несмешное.

[bauris]

" - Подумаешь, у нас тоже любой может кричать "Долой Рейгана!", и ничего ему за это не будет!"

В сценках вроде КВНщиц в костюмах баллистических ракет интереснее всего столкновение интеллигенции, комментирующей официозную клоунаду, с реальностью. Интеллигенция у нас, как известно, в той или иной мере индоктринирована политическим постмодернизмом, на русской почве - под покровом бахтинства, и в прилагающейся к этой парадигме картине мира юмор есть великое орудие низложения всех иерархий, целебное средство понижения всего смертельно серьёзного и оттого смертельно опасного, кабы не высшая инструментальная ценность, словом. Когда вдруг при виде подобного появляется ощущение, что это не единственное содержание юмора, сатиры и иронии, а на деле все они легко оказываются прекрасным орудием в руках самой иерархии (причём самой жесткой) и эффективно работают на её укрепление, картина мира начинает трещать по швам, как это, деконструирующая насмешка и карнавальная культура применяются, но по противоположному назначению, так же нельзя - но дойти до логического завершения, к сожалению, не получается.

Я, увы, не великий спец в эволюционной биологии (впрочем, в незавершённом виде похожие мысли встречал у В. Дольника), но есть такое ощущение, что человеческий юмор - всего лишь переработка эволюционно выработанного механизма переадресации агрессии, весьма распространённого у братьев наших меньших в виде реготания и издевательств стада над тем собратом, на которого указала главная обезьяна. Т. е. механизм это изначально стопроцентно обслуживающий цели господства и подчинения, притом крайне жестокий, а приспособление его к делу эгалитаризма - уже вторичная, социально обусловленная адаптация, при этом на практике вопреки постмодернистскому словоблудию весьма слабая и несовершенная. И то, что для нашего интеллигентного наблюдателя типичны попытки перебить "неправильные" актуальные шутки "правильными", но неактуальными типа вынесенной в эпиграф (современные США нынче резко поляризовались, глумиться над президентами там теперь порой опасно, и все мы помним возмутительную историю про чувака-евангелиста, которого за обещание пристрелить Обаму закатали на зону на три года, и чуть менее возмутительную - про чувиху-на-мотоцикле, уволенную с работы за показанный кортежу Трампа фак) - грустно, но символично.

Comments

[kotopes]

Читал Козинцева и мненье до чтенья было другое, пущай смутное, но после в нём укрепился.
Смех это социальный инстинкт обученья агрессии.
Родители учат детенышей - смех для этого нужен.

> весьма распространённого у братьев наших меньших в виде реготания и издевательств стада над тем собратом, на которого указала главная обезьяна

а это уже вторичное использованье во взрослом коллективе, изначально-то механизм нужен для детей

[kotopes]

https://scisne.net/a-1060?pg=4#1

Совершенно иная щекотка – «жесткая» – интересует нас. Она прямо противоположна мягкой по своей функции, и вот тут-то партнер необходим. Заниматься жесткой щекоткой в одиночку люди, как правило, неспособны. Тут и движения иные - обычно не медленное почесывание, а молниеносные прикосновения, иногда тыкание партнера пальцем. Но дело даже не в самих движениях, а в социальном взаимодействии и в степени его интенсивности. В данном случае оно гораздо сильнее (не столько в физическом смысле, сколько в психологическом: как уже говорилось, хохот можно спровоцировать легким прикосновением и даже одним лишь жестом, демонстрацией намерения пощекотать). Это игра, и цель у нее прямо обратная - не успокоить партнера и не вызвать у него приятные ощущения, а возбудить его. Главное условие, как указывалось выше, состоит в том, чтобы оба партнера рассматривали данное занятие как игру и демонстрировали это своим поведением, конкретно - смехом. Именно жесткую щекотку применяла К. Харрис в своем эксперименте. Едва ли она при этом смеялась. Вдобавок, в отличие от К. Лейбы (см. выше), она и не была связана с «жертвами» щекотки близкими отношениями. Естественно, результаты получились противоречивыми, что и вынудило Харрис повторить старую мысль о «рефлекторном смехе» и «луковом плаче».

Ничего общего с грумингом жесткая щекотка не имеет. Как совершенно правильно отметили Л. Робинсон и Дж. Салли на рубеже XIX и ХХ вв., она ведет происхождение от так называемой грубой (или, как ее называют этологи, «социальной») игры - игровой агрессии (Robinson, 1892; Sully, 1902. Р. 182-184). При этой-то игре, а также при игровом преследовании, у обезьян и возникает «протосмех» - так называемая игровая мина (шутливый оскал). Это метакоммуникативный сигнал, означающий, что агрессивное по форме поведение - всего лишь игра, тогда как истинные намерения «агрессора» дружелюбны (Bolwig, 1964; van Hooff, 1972; Preuschoft, 1995; Бейтсон, 2000. С. 207-208).

В той же ситуации возникает игровая мина и у других зубастых животных - собак, медведей, тюленей - особенно у детенышей и подростков (Aldis, 1975; Fagen, 1981; Animal Play, 1998). Эта мимика явно представляет собой ритуализованный укус (Tinbergen, 1959; Bolwig, 1964) - один из хорошо известных примеров превращения агрессивного сигнала в миролюбивый путем ритуализации (Tinbergen, 1959; Лоренц, 1994. С. 182-190, 267). «Игривый прикус означает укус, но не означает того, что означал бы укус» (Бейтсон, 2000, с. 208). Смысл такого сигнала - «вот как я мог бы с тобой поступить, но не поступлю».

Жесткая щекотка, от которой обезьяны, кстати, тоже смеются, как и люди, - не что иное, как рудиментарная форма игровой агрессии (Sully, 1902. Р. 180).[15] На эту точку зрения, без ссылки на Салли, перешел недавно и Г. Вайсфелд (Weisfeld, 2006) под влиянием получивших широкий резонанс данных о поведении грызунов. Как обнаружил Я. Панксепп, крысята в ответ на щекотку издают особый ультразвуковой писк. Та же вокализация используется ими и без щекотки, как сигнал готовности к игре, а потому вполне возможно, что она гомологична смеху (Panksepp, Burgdorf, 2003; Panksepp, 2005). Жесткая щекотка как редуцированная игровая агрессия особенно характерна для человекообразных обезьян, а среди них, по-видимому, для наших ближайших родственников - шимпанзе (Fagen, 1981. P. 109).

И человеческие дети смеются в таких же ситуациях: начиная с полугода или даже раньше - когда их щекочут (Sully, 1902. Р. 170; Rothbart, 1973; Sroufe, Wunsch, 1972; Sroufe, Waters, 1976), а с 3 лет - при игровой возне и беготне (Blurton-Jones, 1967). В последнем случае, как показывают этологические наблюдения, исходный смысл смеха - тот же, что и у обезьян: это сигнал несерьезности нападения и несерьезноси ответной агрессивной реакции (ibid.). Подлинный смысл данного сигнала выявляется лишь в этом возрасте, младенцы же своим загадочным «небесным» смехом способны лишь ввести неискушенных в биологии наблюдателей в заблуждение и породить самые фантастические интерпретации (Чеснов, 1996; Козинцев, Бутовская, 1997). Даже детские психологи, анализируя так называемую «игровую улыбку» (с открыванием рта) у младенцев в возрасте от 3 месяцев до года в контексте интенсивного игрового взаимодействия с матерью, трактуют ее как выражение удовольствия или стремления пососать материнскую руку или грудь (Messinger et al. 1997). Авторы несомненно знакомы с работами по этологии смеха, но, видимо, считают их не относящимися к делу.

То, что самые различные структуры и функции появляются в онтогенезе задолго до того, как возникает потребность в них - хорошо известно. Тем не менее, и впрямь нелегко поверить, что смех младенцев (у которых и зубов-то нет!) имеет отношение к ритуализованной угрозе. Между тем, это факт. Он был подмечен еще на рубеже XIX и ХХ в. Робинсоном по отношению к детям более позднего возраста и совершенно верно истолкован Салли. По неопубликованным наблюдениям Робинсона, каждый десятый ребенок в возрасте от 2 до 4 лет в ответ на щекотку демонстрирует даже не смех, а настоящий игровой укус, «совершенно так же, как сделал бы щенок» (Sully, 1902. Р. 180). Сегодня мы можем внести сюда только одну поправку: сравнивать детей нужно не с собаками, а с обезьянами.

[bauris]

Очень интересные дополнения...

[bad_cmpany]

Простите, угроза пристрелить - это совсем не юмор.

[bauris]

Если про Обаму, то да, но исходная-то шутка про критику президента в целом ("ругать Рейгана"), а не конкретно про насмешки. И да, садить за такое - безумие, и даже с учётом криминал стори Брайана Датчера в нормальных условиях этот приговор должен был бы вызвать общественный запрос на пересмотр статьи, по которой можно сесть за пустую болтовню в фейсбуке. Он не вызвал (именно из-за упомянутой поляризации общества).

[bad_cmpany]

Если бы Брайан Датчер говорил бы что Обама- мудак и плохой президент- никто бы его не посадил. Это касательно анекдота про Рейгана.

Угрозы убить от человека с криминальным прошлым обычно принимают всерьез, это не признак расколотого общества. Я вот только согласен с тем что реальный срок- многовато. Это скорее признак того, что в последнее время если попал в жернова- мало уже не дают.