Ох.

[bauris]

По следам недавних обсуждений (например, тут и тут) применения авиации в Войне-888, а конкретно очередного факта выполненного со слоновьей грацией заметания потерь Российским ГШ - мысли крайне невеселые. То обстоятельство, что за время конфликта российские ВВС потеряли 6 самолетов, а грузинские - ровно ноль, обсуждать нет смысла: ясно, почему так сложилось. Хуже другое.
Как известно, РГШ после публикации материала сразу же выступил с очередными "опровержениями" (мол, пара сбитых Су-24 - это диавольский морок, с глаз долой его), и в обсуждениях этой темы некоторое (немалое, увы) число участников вылезло за грань логики и здравого смысла: требовали "официальных подтверждений", говорили о "презумпции доверия" и, того хуже, о том, что ГШ правильно все делает, а допустивших утечку журналюг и прочих надобно покарать. Что самое интересное, те же самые граждане, любившие посмаковать высосанные из пальца "скрытые потери США и НАТО" (прецедентов которых нет за последние лет 30, если не больше), ныне прячут головы в песок при неопровержимых доказательствах того же со стороны РА.
Уважаемые, какие официальные доказательства, вы в порядке? Презумпцию доверия инстинктивно хочется испытывать к своим солдатам, но к нашим генералам может быть только презумпция недоверия. Эти же самые люди до войны нас заверяли, что никто грузинские БПЛА не сбивал; во время войны - что срочников в зоне конфликта нет; и даже сегодня продолжают утверждать, что Т-90 в Абхазию не вводились. При том, что в признании подобных фактов (пожалуй, кроме второго, с оговорками) ничего предосудительного нет - ложь ради лжи, что ли... А если мыслить шире, это все те же генералы, что сообща с политиками превратили армию в эквивалент зоны, допустили разграбление и разворовывание всего военно-технического наследия "тоталитарного режима" в войсках, запрягали рядовых на стройки дач и хач-кафе (либо попустительствовали этому), добились фактического отсутствия современных вооружений в главном угрожаемом регионе, зато отлично усилили почти всей произведенной новой техникой предназначенные для обороны Кремля от народа подмосковные дивизии/бригады. И все это время лгали нам про "вставание с колен". Какое к черту доверие к ним? И даже наличие в их рядах порядочных людей типа Шаманова не меняет дела.
Господа уря-патриоты, уймитесь, пожалуйста. Это очередное вранье никого из внешних или внутренних противников не обманет, зато в очередной раз ухудшит отношение народа к ВС и заставит задуматься: а человеческие потери они тоже прикрывали в соотношении 1:1,5? Или в еще бОльшем, поскольку боец не самолет и отследить его судьбу зачастую труднее? А самих потенциальных рядовых наведет на мысли о том, что в случае их гибели в бою родные могут получить лишь уведомление о смерти от алкогольного отравления (реально, у нас в роду еще в 60-е был такой случай) и ни копейки из нищенской суммы страховки.
Что касается страха некоторых "охранителей" по поводу того, что констатации печальных фактов сводятся (кое-где) к митингам о "сраной рашке". В том-то и дело, что истинным патриотам необходимо задавать лейтмотив обсуждения: не в духе "раз так все плохо, пусть страна рухнет", а в ключе "если нас до такого состояния довели, нужно сменить военных и сделать не хуже, чем в US Army/ЦАХАЛ/Бундесвере" и т. п. Естественно, это в еще большей степени относится не к армии, а к политике - власть сменить тоже неплохо бы. И сделать не хуже, чем в _________(впишите). Причем законным путем, поскольку революционной ситуации в обозримом будущем не сложится. Но, увы, поскольку диванные болельщики за Родину вместо этого предпочитают оправдывать самые безнравственные поступки официалов, мы такого конструктива рискуем не увидеть.

P. S. Никого персонально задеть этим постом не хочется. Думаю, большинство "одобренцев" лишь искренне заблуждаются из превратно понятых лучших устремлений.

Comments

[proektor.livejournal.com]

ну, как говорится, +

[komariv.livejournal.com]

Тяжко такой леймотив обсуждения задать там, где обсуждающие всякой гадостью типа "Ударной Силы" охмурены.
Т.е. сложно разбираться в недостатках там, где их никто не видит.

[bauris.livejournal.com]

Это да. Причем такая публика любое рассуждение о недостатках воспринимает в ключе антипатриотизма и чуть ли не измены.

[komariv.livejournal.com]

Во-от. А Вы говорите, что-то менять "законным путем, поскольку революционной ситуации в обозримом будущем не сложится".

Теперь подумаем, что конкретно можно сделать законным путём. Партию создать? Передачу научно-популярную на ТВ запустить?

Так передачу комиссия по борьбе с исторической справедливостью зарубит. Поправьте, коль что не так.

Моделлинг

[sr-acros.livejournal.com]

Доброго времени суток. Пардон, что немного не в тему. Давеча я просил у вас разрешения на использование вашей модели здания http://community.livejournal.com/mystery_alessia/956.html от Тайн Земли Алессии для своего мода под Обливион (Реванш). У меня такой вопрос/просьба: не могли бы вы сделать к сему строению интерьеры, а так же произвести дополнительно несколько экстерьеров/интерьеров в этом же стиле (обращаюсь к вам, поскольку вы наверняка знакомы с построением интерьеров в самой игре, и, к тому же, являясь автором, можете сделаеть лучше кого бы то ни было еще) и сколько это будет стоить?

[svoloch77.livejournal.com]

С Днём Рождения!
Всех благ!!!

[karlson86.livejournal.com]

Константин! Пан Баурис!
С днем рождения тебя.
Удачи во всех аспектах твоей деятельности, от моделлирования и истории танкостроя, до культурологии и прочей научной деятельности.

[bauris.livejournal.com]

Спасибо, мы бум старацца!

[karlson86.livejournal.com]

Очень на это надеюсь, ибо в последнее время был лишен радости читать твои новые посты в ЖЖ. Пришлось довольствоваться Мешваром :)
Хотя зерна, посеянные тобой на ниве просторной компоновки и осознания ужаса Т-64, не прошли зря. Народ проникся, даже в Луркоморье немного попало.

[fluffy-tolik.livejournal.com]

И от меня вам, Константин, поздравления!

Вопрос - можно еще раз задать вам здесь, через ЖЖ, один вопрос, который мы с вами не решили с полгода назад на Саддене?

[bauris.livejournal.com]

Я отправил вам сообщение, но оно, видно, не пришло. Моджно задавать здесь.

[fluffy-tolik.livejournal.com]

Да, сообщения я не получил, и когда ваш блог просматривал мне тоже не показано было, что новые сообщения появились. Случайно щелкнул на "развернуть" - а вы уже тут! Это очень хорошо.

Мы с вами потеряли контакт на форуме Саденн-Страйк. Там у меня был ник Tolik и мы с вами последний раз общались весной насчет пробития борта башни Абрамса. Но в самый разгар вы неожиданно пропали, как, впрочем, и остальные участники обсуждения.

Но суть не в этом. Мы как-то с вами говорили про нарезные орудия английских танков. Опуская известные их недостатки и преимущества, а также безотносительно к проблемам британских снарядов, меня интересует вот такой вопрос - почему так долго бриты держались за нарезные стволы? Вы обмолвились тогда, что это обусловлено спецификой отражения десантов на британские острова. Я вообще тогда не понял - почему? Какая связь между десантами и нарезными пушками? Вот уже с полгода вас время от времени разыскиваю с целью узнать ваши соображения. А то мне никаких объяснений кроме косности и традиционности бритов в голову не приходит. Но ведь и у них же должны были быть доводы?

[bauris.livejournal.com]

>Вы обмолвились тогда, что это обусловлено спецификой отражения десантов на британские острова.
Эээ, точно обмолвился? Что-то не припоминаю такого и вообще не улавливаю, как лично я мог предположить такую связь.
Вообще, реальные причины могут быть названы следующие: 1) действительно, британская консервативность; 2) высокий технический уровень промышленности, позволявший реализовать точностные достоинства нарезных орудий и не уступить гладкостволкам главного потенциального противника по баллистике (L11-то изначально помощнее 2А26 была, не говоря уж о большей точности); 3) традиционно меньшая (по сравнению с континентальными странами НАТО) зависимость от европейских и позднее НАТОвских стандартов.

[fluffy-tolik.livejournal.com]

>Эээ, точно обмолвился? Что-то не припоминаю такого и вообще не улавливаю, как лично я мог предположить такую связь.

Я вот тоже тогда сильно-сильно удивился, т.к. никак не мог взять в толк, отчего так. Потому и разыскиваю вас уже так долго. :)

>высокий технический уровень промышленности, позволявший реализовать точностные достоинства нарезных орудий и не уступить гладкостволкам главного потенциального противника по баллистике (L11-то изначально помощнее 2А26 была, не говоря уж о большей точности);

Вот это уже важнее. Я как-то упустил этот факт о соотношении мощностей. Впрочем они могли бы и догадаться, что ГСП в перспективе все равно перспективнее. Но в тот момент им, видимо, было не все очевидно.

>традиционно меньшая (по сравнению с континентальными странами НАТО) зависимость от европейских и позднее НАТОвских стандартов

Ага. Ну это тоже кагбэ в рамках традиционности. Повелись они некогда на мируканский патрон и бельгийскую винтовку, хотя своя была явно лучше. Потом решили, видимо, не допускать подобного. История с принятием на вооружение Челленджера вообще попахивает неприкрытым меркантилизмом - Абрамс на тот момент явно был лучше...

Ну ладно. Мы еще вот какой вопрос тут на iXBT подняли - ситуация с Т-90А. Вы мне говорили давно-давно, что у него будут баки с заполнителем и допзащита для АЗ и БК вне него. Но вот Андрей с БТВТ узнавал как-то давно на НИИСтали, что нету такого. На мои запросы они не отвечают. Официальной инфы нет. Что вы знаете? Неужели это логичное решение не применят?

А то тут опять зашел разговор о танках, так я опять вкинул в массы идею об уменьшении немеханизированного БК с 23 до 8-10 выстрелов и переносе его в приварную забашенную нишу (ради взрывобезопасности), в том числе с возможностью установки там второго АЗ для допукладки (украинцы разместили спокойно АЗ на 22 снаряда, стало быть в вдвое более короткой и более узкой забашне можно 8-10 снарядов разместить). Скорострельность вырастет, безопасность вырастет, можно топливные баки перепроектировать грамотнее, делается это все сравнительно просто и дешево. Но до этого далеко, я понимаю. Что же мешает хотя бы выстрелы по ящикам разложить, конечно за счет уменьшения БК и, возможно, уменьшения запаса топлива? Уже это было бы благом.

[bauris.livejournal.com]

>История с принятием на вооружение Челленджера вообще попахивает неприкрытым
>меркантилизмом - Абрамс на тот момент явно был лучше...
В целом да, тендер был безальтернативный, лицензированное производство принесло бы больше выгоды.
>Что вы знаете? Неужели это логичное решение не применят?
В общем так: насколько я понял, принимался на вооружение Т-90А формально именно с этими нововведениями. Однако реально по каким-то причинам ни того, ни другого не внедрили.
>идею об уменьшении немеханизированного БК с 23 до 8-10 выстрелов и переносе его в приварную забашенную нишу (ради взрывобезопасности)
В целом вариант реальный, однако есть одно НО - в ТТТ к танку военные упорно пишут не менее 40 выстрелов в БК и на такое сокращение могут и не пойти. Однако по такому сценарию дело едва ли пойдет: Омск готовит модернизацию под забашенный АЗ при сохранении основной карусели, Тагил же в своей модернизации ("Т-90М") этот вопрос обходит - то ли из-за настораживающих результатов испытаний (о чем ниже), то ли из-за мнения о бессмысленности полумер и необходимости скорейшего принятия танка нового поколения.
>украинцы разместили спокойно АЗ на 22 снаряда
В том-то и дело, что "спокойствие" преувеличено. Хлопотов в свое время писал о серьезных проблемах, с которыми столкнулись в Омске (там создан забашенный АЗ на 16 снарядов): из-за нарушения развесовки башни происходит деформация корпуса в районе погона, который не был рассчитан на такие нагрузки - это при том, что омский АЗ легче харьковского. На "Оплоте-М", что характерно, от 22-снарядного АЗ отказались, вместо него сделав снаружи легкобронированный ящик под 8 (ЕМНИП) выстрелов. Возможно, из-за этих трудностей в УКБТМ не хотят заморачиваться - в конце концов, омский прототип основан на их наработках начала 90-х.
>делается это все сравнительно просто и дешево. Но до этого далеко, я понимаю.
Мнение В. Мураховского, с которым я солидарен: лучше сосредоточиться на новом танке, а старые использовать для обучения в основном. Реально в стране едва хватает денег на ежегодный капремонт 200 машин с элементами модернизации, ее усложнение сократит серию и потому приведет к еще большему ее удорожанию.

[76251.livejournal.com]

С Днем Рожденья, чвак!)

[brusilov-14.livejournal.com]

///наличие в их рядах порядочных людей типа Шаманова

С каких пор?
Слышал только негатив - как ВДВ для рейдерства использует и т.д.

[bauris.livejournal.com]

Пост был написан до рейдерской истории, после которой мое мнение о генерале изрядно пошатнулось. Тем не менее, высказывания Шаманова о реформировании ВС, о технике и направлениях ее совершенствования весьма здравые и даже неожиданные.

[donbalon.livejournal.com]

5+! В руководстве армии нужно поворошить кочергой, шоб горело ясно. Умелый руководитель в армии, так же как в бизнесе или спорте- 90% успеха. Тогда и современное вооружение в прок. Тогда и наличные ресурсы используются эффективно.