Мысли вслух о политаризме и феодализме.

[bauris]

"Пораскуривал" теорию д. и. н. Ю. Семёнова о политарном способе производства (кто с ней незнаком, может вкратце приобщиться тут или тут) и задумался, насколько невероятно повезло Европе произвести на свет уникальную формацию - феодализм.

На первый взгляд, феодализм не менее (а на обывательский взгляд и более) антагонистичен в сравнении с государственным устройством "азиатского способа производства", для которого Семенов и использует термин "политаризм". Но, в отличие от него, механика феодализма работала - хоть и с огромным трудом - в том числе на конкуренции. В условиях политической нестабильности и раздробленности после краха Рима многочисленным "сильным мира сего" приходилось не только выстраивать систему эксплуатации подданных, но и бороться за свою привлекательность в их глазах: сменить феодального покровителя на более уступчивого в ходе бесчисленных конфликтов и территориальных споров в разделенной Европе для представителей эксплуатируемой "черни" было сложно, но не невозможно, и даже для перекройки вассальных отношений оммаж не являлся непреодолимым препятствием.

Конечно, в наиболее полной мере этот принцип конкурентной привлекательности действовал только на периферии, отвоевываемой "христианским миром" у "мира неверных": вспомним, как кастильские и португальские короли, медленно теснившие мавров на юг Пиренейского полуострова, вынуждены были предлагать поселенцам на новых землях податные льготы и личные свободы, стимулируя их освоение, и как в итоге благодаря этому Испания быстрее всех рассталась с пережитками серважа. Однако некоторые механизмы конкуренции могут быть прослежены еще до Салической правды.

Казалось бы, схожие условия, способствующие конструктивному соперничеству, наблюдались и в некоторых центрах цивилизации, сформировавших в итоге политарные государства. "Конкуренция" между многочисленными городами Междуречья не только отличалась остротой, но и политическими событиями, отдаленно напоминающими процессы времен коммунальной революции в Европе. Однако избранный всем народом Лагаша Уруинимгина закономерно пал, а политарная держава Саргона Древнего сменилась еще более эталонной в своем деспотизме III Династией Ура. В чем же дело?

Представляется, что одним из ключевых условий оказалось принятие христианства и превращение Европы в разнородный, но все же объединенный религией организм. Бинарная идентификация "ромеи - варвары" внутри Европы в нем уже не работала: "мы столь различны меж собой, мы говорим на разных языках, и все же при этом мы едины во Христе". Причина, по которой "надстроечный" фактор стал играть не меньшую роль, чем "базисные", может быть раскрыта через влияние остатков прежней, "варварской" идентичности с ее относительным эгалитаризмом, быстро вытеснившей идентичность романизированную; однако уверенности здесь нет. Так или иначе, открывшегося люфта оказалось достаточно, чтобы схоласты помимо вычисления пасхалий смогли заняться обсуждением допустимости восстания против деспота, а городские коммуны позволили себе грозить "изменникам-королям" стать "изменниками-вассалами". Выбор центра притяжения внутри христианского мира был хоть и затруднен, но принципиально возможен - по сравнению с теми же протополитарными городами Месопотамии, формировавшим идентичности вокруг локальных божеств, из-за чего никакого "выбора" не могло произойти (по крайней мере систематически): возможны были только сдача на милость победителя или измена.

В Европе же, где наиболее базовой идентичностью стала принадлежность к монотеистической религии, претендовавшей на универсальность, бургундцы могли лавировать между английской и французской короной, а королевства и графства Пиренейского полуострова выстраивали сложные союзы на пути к объединению, сохранив в итоге свои fueros. Утверждение королевской власти, произошедшее на фоне конкуренции между многочисленными светскими и церковными феодалами, римской курией и новой общностью - городскими коммунами - привело к утверждению системы сдержек и противовесов, без которой капитализм и буржуазная демократия не сложились бы никогда, а не к ее краху.

В свете "надстроечного" религиозного фактора может быть отчасти понят и исторический путь России. Выбрав религию, со временем все более отдалявшуюся от религии "ядра", российская монархия создала систему, в которой участие соседних общностей христианского мира в конкурентной борьбе внутри страны стало невозможным: по мере дальнейшего роста ксенофобии в Московии католики, протестанты и даже греки-униаты последовательно обращались из "еретиков" в "неверных", "не вполне людей". Выбор, как и в Месопотамии, стал осуществим только в формате "предательства", а территориальная удаленность от ядра цивилизации усугубила процесс. Осознание средневековыми русскими себя как единственных хранителей "правильной" веры во всем мире открыло дорогу самодержавной "патримониальной" монархии, вместо выстраивания сдержек и противовесов консолидировавшей элиты против масс, не менее успешно, чем общая экономическая отсталость или прямое влияние Орды.

Разумеется, сводить к этому обстоятельству все отличия в развитии невозможно. И тем не менее, итог закономерен: взращенный всей предшествовавшей историей России Советский Союз сложился не как социалистическое государство и даже не как буржуазная демократия в несколько урезанном формате - а как неополитарная азиатская деспотия.

Comments

[maxbaer.livejournal.com]

религиозная, культурная, да и чисто этническая (остальные славяне ушли под Турцию или под немецкие короны) "особость" наложились на действительно периферийное положение, "на краю Ойкумены", причем край он - во все стороны, до исламского мира тоже далеко.
все это вместе и дало что имеем.
настороженно-испуганное отношение к внешнему, большому, страшному и непонятному миру.
какой-то космический, онтологический провинциализм мышления.

[dmitriyandreev.livejournal.com]

Поляки особенно хорошо ушли под Кайзера :)

[maxbaer.livejournal.com]

поляки - католики.
причем истовые.

[dmitriyandreev.livejournal.com]

"(остальные славяне ушли под Турцию или под немецкие короны)" - я с этим спорил.

[alex_dragon]

Мне думается, что выражение "азиатская деспотия" в сочетании с "неополитаризмом" не очень коорректно. Неополитаризм не вариант классического политаризма, а отдельное явление, схожесть между которыми примерно такого же качества, как конвергентное сходство дельфина и акулы. Некоторые эволюционные решения, характерные для эволюционно предшествующих форм, могут воспроизводится на новом витке эволюционной спирали в более новых формах вследствие разрешения сходных проблем, возникающих при сходных условиях. Политарные формы, как сейчас думается, это реакция на необходимость концентрации усилий при недостаточном уровне развития производительных сил.

Для СССР капиталистическое производство было запрещённым состоянием - на этом пути место России было только на периферии мирового капитализма, что означало выкачку средств и полумёртвое прозябание полуколониальной страны, а для настоящего социализма не было ни объективных, ни субъективных условий - низкий уровень материально-технического развития при низком культурном уровне развития масс. В результате общество выпихнулось в единственно возможное состояние, так сказать на доступный энергетический уровень.

Нечто подобное происходило во всей Азии, тот же Китай взять. Причём не только в формально социалистической части Азии, но и в капиталистической её части - первоначальный модернизационный рывок индустриализации при исключительной роли государственного аппарата, откровенных диктатурах.

Разница между ними - первые обеспечивали собственную независимость от ортоцентра, вторые сразу были нацелены на встраивание в его экономику.

[bauris.livejournal.com]

>Для СССР капиталистическое производство было запрещённым состоянием - на этом пути место России >было только на периферии мирового капитализма, что означало выкачку средств и полумёртвое
>прозябание полуколониальной страны

Это у автора, по мне, больше пропагандистский перегиб, чем действительность. Выкачиваемые из периферии ресурсы имели и имеют ценность лишь постольку, поскольку существует цивилизация с огромными запросами на них в ядре. Что бы делали сегодня РФ, Иран или Экваториальная Гвинея со своей нефтью без громадного западного (либо сформированного Западом) авторынка и полимеропроизводства? Со своим газом - без потребности ЕС в высокопроизводительной и экологически чистой энергетике? Либо выстраивать самостоятельно производство уровня "первомирского" на этом энергозапасе (медленно и со скрипом), либо сжигать ради фейерверка. А в имеющейся реальности высокий спрос на ресурсы периферии определяет высокую их стоимость, и на вырученный от их сбыта кэш периферийные государства могут приобретать готовые решения интенсификации своей экономики. Почему этого не происходит или почти не происходит в перечисленных странах? Потому что любая политарная система слабо заинтересована в чем-либо, кроме самоподдержания и самообороны.

[alex_dragon]

Так мы видели, чем кончился капитализм в России в 17 году. Ему был уже не день и не два. А дальше - какие перспективы у аграрной страны да в зоне рискованного земледелия? Товарность сельского хозяйства которой была мягко говоря не высокой - деревня жила натуральным хозяйством, проедая всё произведённое и только часть хозяйств - помещичьих и кулацких - давала товар на рынок. Причём на рынке зерна конкурентов хватало. У которых к тому же производительность труда росла - американский и канадский фермер пахали тракторами. Нефти и прочих няшек ещё не было. Земля богата, но поди возьми из неё эти богатства. Освоение их гигантских капиталовложений требовало. Кто бы их сделал? Внутренних капиталов на это не хватило бы. Пришли бы добрые иностранцы, но они бы потребовали полного контроля. Им местное правительство нужно было бы по единственной причине - чтобы не нести расходы на управление и содержание инфраструктуры. Собственно как после 1991 года и произошло - все эти ЕБНы и Пу - это аутсорсинговые конторы по управлению территорией. А развивать что-то кроме добычи им не было и не нужно.

Так чтопроблема независимости была и сложившаяся советская система её решила. Равно как и проблему концентрации ресурсов для индустриализации. Нечто похожее было и в древнеполитарных государствах Востока - их вывела "в люди" необходимость решения ирригационных задач, в результате которых они собственно и стали тем, чем были. Египет, Междуречье, Китай.

[dosenoffner.livejournal.com]

>Так мы видели, чем кончился капитализм в России в 17 году

Так и неополитаризм закончился весьма феерически в 91 году. А перспективы у РИ были вполне обычные. Идя по-пути постепенной индустриализации, душевое экономическое развитие в 70-е, было бы немногим меньше советского. Что и показывает экстраполяция последних лет 15 экономического роста РИ, по данным М. Мэдиссона. Обычный периферийный капитализм.
Так и советская неополитарная система, совершенно не решила (да и не могла) задачи, встать хотя бы на один уровень производительности труда и экономического развития, со странами ядра капитализма.
Это не говоря уже о том, что она как якобы более "прогрессивная" формация, должна была их обойти. На деле же, была зависимость от иностранных технологий (правда меньшая чем в РИ), чем и воспользовался Запад создав доктрину "Контролируемого отставания". А все "инновации" заключались во внеэкономическом принуждение, при строительстве гидро-объектов по типу "Волго-Дона" и "Беломорканала". А проще говоря - строительство силами государственных рабов. Но и это оказался всего лишь старый проверенный способ, использовавшийся ещё древними "Водными Деспотиями" востока.
Теперь то уже понятно, что путь неополитаризма был ошибочный и закономерно канул в лету. Ну а мы вернулись на периферию.

>Собственно как после 1991 года и произошло - все эти ЕБНы и Пу - это аутсорсинговые конторы по управлению территорией. А развивать что-то кроме добычи им не было и не нужно.

Подобные суждения сойдут разве что для полемики с апологетами современного курса Многонациональной Северной Нигерии, но не более. В реальности, мы имеем некий политарно-капиталистический синтез, где правящие вурдалаки не просто распоряжаются частью средств производства, а что ещё немаловажно, осознают себя в роли их собственников. В отличие от той же советской бюрократии, которая искренне этого не понимала и руководствовалась своими социалистическими воззрениями. А недавняя вопиющая история с ВСМПО-АВИСМА лишь очередное подтверждение этому тезису.

>>>Нечто похожее было и в древнеполитарных государствах Востока - их вывела "в люди" необходимость решения ирригационных задач, в результате которых они собственно и стали тем, чем были. Египет, Междуречье, Китай.

Как вывела, так и обратно завела. Любому политаризму и неополитаризму, присуще имманентное свойство замыкаться в себе и уходить в небытие, не оставляя ничего взамен. Это изначально тупиковый путь. И только Европе, благодаря воздействию множества факторов, удалось воспроизвести аж 3 уникальные формации, одна из которых, наименее антагонистичная, и наиболее эффективная, известная нам как "капитализм", объединила трудящихся всех стран.

[dmitriyandreev.livejournal.com]

Не могу не согласиться и по-фейсбучьи "плюсую".

[red-chain-saw.livejournal.com]

>>А проще говоря - строительство силами государственных рабов.

Общение с Fat Yankee не прошло даром, я вижу)

А суть в том, что тот "марксизм", который получил дорогу в сталинском СССР был чрезвычайно ограничен, был редуцирован к "казарменному коммунизму", о котором писал Маркс еще в 1844 году, поминая его весьма недобрым словом.

Октябрьская революция МОГЛА БЫ стать действительно коммунистической, будь после нее реальное продвижение к коммунизму - деконструкция государственного аппарата путем своеобразного "харакири" - ликвидация бюрократии с передачей полномочий в руки "кухарок", но этого не произошло по разным причинам.

Что с того?

Что с того, что "в этот раз не удалось" побороть чудовищный организм государства? Думаешь, с Керенскими и Корниловыми было бы лучше..? Да каким таким образом-то) То, что они тошда проиграли - действительное свидетельство бесплодности тех идей, которые они выдвигали. То же с развалом СССР. Это произошло потому, что к этому всё шло.


Т.н. "социализм" - это всего лишь _процесс_, _движение_, а не формация. Если после аккумуляции частной собственности государством не происходит движения, то грош ему цена. Правый уклон партии сгубил СССР, но значит ли это, что сама попытка была изначально обречена? Нет, не значит. Тогда получается детерминизм, мол, буржуазная формация - конец истории. Но какой-такой "конец", когда она сама себя пожирает..?

Просто, наемное рабство не есть венец человеческой истории.

Гегель кроет современных адептов капитализма как бык овцу.

Мысли Ð²ÑÐ»ÑƒÑ Ð¾ политаризме и Ñ�

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь sharlo сослался на вашу запись в записи «Мысли вслух о политаризме и феодализме. (http://sharlo.livejournal.com/297495.html)» в контексте: [...] Оригинал взят у в Мысли вслух о политаризме и феодализме. [...]

[dmitriyandreev.livejournal.com]

1. Спасибо за ссылку. Узнал если не новую информацию (это пересказывалось многократно), то новый взгляд.
2. Поражает ограниченность нашего проявляемого мышления - здесь человек всю жизнь связывал свои идеи с марксизмом, как я понимаю.
3. Можно ли говорить, что у нас сейчас высокая вероятность сбрасывания "многонационального народа" и ухода в жесткую ксенофобию, на уровне 17 века?

[bauris.livejournal.com]

Насчет ксенофобии - такая вероятность есть: говоря о фашизации текущего режима, мы отмечаем, что он оперирует не "русской" идентичностью (поскольку здесь у Путина нет шансов на одном поле с националистами, и розыгрыш этой карты непредсказуем из-за внутрироссийских противоречий), а как раз некоей химерой под названием "многонациональный российский народ". Эту по сути виртуальную общность оказалось легко ориентировать на противостояние не менее виртуальным угрозам - "растленному Западу" с его "толерантностью", "тунеядством", "безбожием" и пр. - т. к. спроса на такой безопасный способ вывода агрессии более чем достаточно.
Но, с другой стороны, страна слишком зависима от заграницы, а народ довольно инертен, чтобы по-настоящему принять такую "цивилизационную миссию". В общем, пока все смутно...

[dmitriyandreev.livejournal.com]

Что у нас россиянский фашизм - это понятно. Будет не самым плохим вариантом, если в итоге будет перевод русских в категорию "оккупированных россиянами народов" (аналогия с Украиной/Прибалтикой в СССР) с последующим _нормальным_ шансом на вступление в Европу (Прибалтика смогла).

По поводу зависимости от заграницы: с учетом начала новой полноценной ХВ (КНР-США) режим сейчас начнет рвать на части - экономика и дети толкают в лагерь США, идеология и та самая химера - в лагерь КНР.

[numanc.livejournal.com]

Весьма странное, надо признаться, стремление подвести тысячелетнюю историю России под какую-то единую формулу. Что может быть проще: назвать СССР азиатской деспотией и поставить точку! Но реальность такова, что СССР был империей, причем, империей очень современной. С мощной наднациональной идеологией, уходящей корнями в эпоху Просвещения. Здесь гораздо более обоснованными представляются выводы Д. Ливена из «The Russian empire and its rivals». Сталинизм, безусловно, имел некоторые черты деспотии. Но, помимо деспотизма, в нем было что-то от «просвещенной монархии», потому как вождь был деспотом просвещенным, что-то от новейших управленческих достижений англо-саксонского мира, что-то от освободительного запала русской революционной интеллигенции. Иначе Г. Форд никогда не назвал бы советский социализм «смесью религии и неэффективного бизнеса»…
Ну а Ваш тезис относительно «периферийности» православия порождает у меня только один вопрос: что было более «периферийным», «варварским» и «отсталым» на момент встраивания России в византийскую ойкумену: империя Ромеев или западная Европа? Запад Европы однажды превратился в центр Земли, тут спорить не о чем. Но произошло это по историческим меркам сравнительно недавно, уже после того как великий наследник Рима канул в небытие. На Западе «феодализм» как форма земельной собственности и средневековое сословное представительство как форма организации легитимной в глазах подданных королевской власти могли повлиять на превращение западноевропейской цивилизации в лидера социального и технологического прогресса. Но могли и не повлиять! Аргументы существуют в пользу обеих точек зрения. На условность и во многом искусственность таких понятий как «феодализм» и «абсолютизм» обращал внимание в своей блистательной монографии еще Н. Хеншелл. Я не сторонник того, чтобы из очередного историографического фантома выводить универсальную объяснительную модель истории человечества.

[Дмитрий Голованов (from livejournal.com)]

>>Ну а Ваш тезис относительно «периферийности» православия порождает у меня только один вопрос: что было более «периферийным», «варварским» и «отсталым» на момент встраивания России в византийскую ойкумену: империя Ромеев или западная Европа?

Переферийность как и отсталость она не постоянна. Возможно тысячу лет назад восточная ветвь христианства таковой и не была.
Но когда
"по мере дальнейшего роста ксенофобии в Московии католики, протестанты и даже греки-униаты последовательно обращались из "еретиков" в "неверных", "не вполне людей" (с)
Она таковой стала.

>>Весьма странное, надо признаться, стремление подвести тысячелетнюю историю России под какую-то единую формулу. Что может быть проще: назвать СССР азиатской деспотией и поставить точку! Но реальность такова, что СССР был империей, причем, империей очень современной. С мощной наднациональной идеологией, уходящей корнями в эпоху Просвещения.

Идеология не соответствовала лозунгам и определениям и для разумных людей не подходила, чем она сильно напоминает православие которое если прочитаем библию и подумаем оказывается вовсе не христианством, так же как почитав Маркса мы убедимся что в СССР был вовсе не социалистический строй.

"Современной империей" СССР был такой же как и Россия в 18 веке - архаичная деспотия с наскоро наброшенной индустриальной надстройкой. Причем тоже за счет своих граждан и незаконным способом хотя в условиях абсолютной власти законы вообще не играют роли.

>>Сталинизм, безусловно, имел некоторые черты деспотии. Но, помимо деспотизма, в нем было что-то от «просвещенной монархии», потому как вождь был деспотом просвещенным...

Да не был. Те самые сакраментальные три класса церковно-приходской остальное - революционные идеи и бандитские понятия. Для революционера хватает для главы государства ИМХО маловато.

В общем автор поста как-то очень своеобразно комментирует автора топика. Читал только заголовок?

[numanc.livejournal.com]

"по мере дальнейшего роста ксенофобии в Московии католики, протестанты и даже греки-униаты последовательно обращались из "еретиков" в "неверных", "не вполне людей" (с)
Она таковой стала."

Латиняне подписали Стенбийский договор и приравняли православных к язычникам задолго до становления Московского государства. Как доказал в своей монографии Б.Н. Флоря, в первую очередь именно Россия пострадала от изоляции и противостояния с Западом и католицизмом. Но не Россия выступила инициатором данного противостояния, оно было ей навязано извне.

"Идеология не соответствовала лозунгам и определениям и для разумных людей не подходила"

Разумные (читай - образованные) люди в принципе невосприимчивы к пропаганде. Поэтому они никогда не выступают её целевой аудиторией. Но массам… массам нужны простые лозунги.

"Современной империей" СССР был такой же как и Россия в 18 веке - архаичная деспотия с наскоро наброшенной индустриальной надстройкой."

Советский Союз, в отличие от патриархальной России 18 в., во-первых, был бюрократическим государством, во-вторых, выступал проводником мессианской наднациональной идеологии, в-третьих, имел за плечами минимум 150-летний опыт секуляризированной, западноевропейской и светской культуры. Таким образом, по настоящему «архаичного» в нём оставалось не так уж и много. Даже экономический уклад и тот в связи с социализацией крестьянской массы стремительно изменялся. Через 10 лет после смерти Сталина СССР уже стал «урбанистической цивилизацией» с преобладающим городским населением.

"Да не был. Те самые сакраментальные три класса церковно-приходской остальное - революционные идеи и бандитские понятия. Для революционера хватает для главы государства ИМХО маловато."

Три класса, говорите?! И стихи писал, и классическую литературу знал неплохо, и в западноевропейской философии ориентировался. Правда, вкуса к этому делу, в связи с излишней утилитарностью подхода, по всей видимости, действительно, не имел. Боюсь, между Лениным и Путиным он был самым образованным государственным лидером нашей страны.

[iwia.livejournal.com]

О, уже и объяснение базиса религией пошло.

Привет Веберу!

[bauris.livejournal.com]

Я не предлагаю однозначного "объяснения": если явные признаки ее влияния прослеживаются, то причины, по которой сама религия установилась именно такой, и из разрозненных элементов для христианской доктрины отобрались именно самые подходящие, проследить до материальных предпосылок гораздо сложнее - но, наверное, можно. Диалектика.

О, уже цивилизационщина пошл

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь iwia сослался на вашу запись в записи «О, уже цивилизационщина пошла (http://iwia.livejournal.com/616804.html)» в контексте: [...] лучше, чем они сами. Вот подумал над семеновской теорией: http://bauris.livejournal.com/38657.html [...]