Вытащу все-таки свой вчерашний комментарий сюда.

[bauris]

Думы в связи с Украиной. Левые на Майдане - как и во всем экс-СССР - в пролете по вполне очевидной причине. Даже более или менее заслуженно претендующим на левизну политическим силам, не имеющим ничего общего с мимикрирующими ренегадами типа КПРФ, необходимо признать, что существует сила гораздо более страшная, чем капитализм, сила темная и древняя, как эманации клокочущего хаоса Азатота, как:

...the stair-ways of the tallest gods when tyranny was young...

У нее целый ряд имен и толкований в рамках формационных подходов и множество гибридизированных проявлений в наш индустриальный век (фашизм, нацизм, каудильизм, фундаментализм et cetera). Это явление - древнейший тип человеческой государственности, и, будем ли мы его именовать наукообразными терминами вроде "менеджериальной деспотии" или вульгаризмами наподобие "паханата", левым должно понимать, что ее возможный реванш в той или иной стране (или реванш состоявшийся, как в РФ) ударит не только по капитализму, но и по всему политическому процессу, по всем с кровью отвоеванным человечеством правам и свободам, по всем способам самоорганизации и взаимодоверия между людьми, по самому историческому развитию.

Беда в том, что, выяснив это, левым автоматически придется признать и все остальное. А именно, что уровень общественного развития в экс-СССР столь невысок, что главная ось противостояния в нем проходит не между "нарождающимся социализмом" и "загнивающим капитализмом", а между капитализмом и деспотизмом. Что в таких условиях социалистам в своей борьбе придется следовать в строю всех, кто хоть немного выше днища и левее стенки, причем, возможно, в их кильватере. Что задача формирования левого движения как могучей и самостоятельной силы по сути откладывается до того момента, как выстроится хотя бы среднеразвитый буржуазно-демократический капитализм, а противостоявший ему хтонический монстр будет повержен и забыт. И сколь бы ни было это уместно в текущей конкретно-исторической обстановке (а это, к сожалению, так и есть) - левые не смирят гордость и на это не пойдут...

Отсюда и весь этот горький катаклизм, что мы наблюдаем.

Comments

[warlen.livejournal.com]

Очень правильно.

> левые не смирят гордость и на это не пойдут

Ну как не пойдут? На самом деле левые переходят в буржуазно-демократический лагерь, но поодиночке. Недавно вспоминал севастопольского коммуниста Игоря Панюту, который два года назад предсказал в течение двух-трех лет буржуазную революцию на Украине. Надо же, угадал! Так вот, вспомнил я его и поискал в интернете, и оказалось, что теперь он - социал-демократ. А иначе не получается, потому что если переходить всей партией, то трудно будет объяснить публике, чем же мы отличаемся от буржуазных демократов.

[zogin.livejournal.com]

Хе. А кто вам сказал, что буржуазная демократия вообще когда-то грядет и что это явится прогрессом.

По моему ошибочно и первое утверждение (что она вообще когда то грядет) и второе (что это будет прогрессом)

По моему будет наоборот - грядет именно "древнейший тип человеческой государственности", как мы знаем условно азиатские формы были промежутком между классовым и бесклассовым обществом.

Но однако же столь же ошибочно искать проявление этого переходного общества в современных путинизмах и прочих абориген-башизмах, коим место на исторической свалке.

У меня помнится был пост на эту тему - собственно вот он http://zogin.livejournal.com/50243.html

[warlen.livejournal.com]

> грядет именно "древнейший тип человеческой государственности"

Возможно, но это не значит, что надо смириться и принять это без боя.

> как мы знаем условно азиатские формы были промежутком между классовым и бесклассовым обществом

Не понял, Вы имеете в виду, что они были промежутком между бесклассовым первобытным коммунизмом и рабовладельческим строем, или Вы о том, что "древнейший тип государственности" раннего СССР привел к "бесклассовому обществу" позднего?

В первом случае я скажу, что ничто, кроме очень поверхностной аналогии не дает нам повода думать, что тот же "промежуток" будет при обратном переходе.

Во втором - что ни в СССР, ни в Китае, ни в других странах реального социализма не было бесклассового общества.

По-моему, в данном случае лучше руководствоваться здравым смыслом, а здравый смысл говорит нам, что современные технические средства дают эксплуататорам такие преимущества, что если установится "древнейший тип государственности", выйти из него будет практически невозможно. Чипы в мозг - и никаких бунтов.

[bauris.livejournal.com]

>если установится "древнейший тип государственности", выйти из него будет практически невозможно

Собственно, да. Соответственно, спор имеет смысл лишь вокруг вопроса, имеется ли у нынешней цивилизации прививка от такого сценария или нет.

[zogin.livejournal.com]

Полагаю нет прививки.

[bauris.livejournal.com]

Я пока смотрю на этот вопрос оптимистичнее и прямо увязываю вероятный запрос на левую идею в будущем с трансгуманистической стороной технического прогресса.

[zogin.livejournal.com]

Вот у меня как раз самый последний пост на околотрансгуманистические темы.

Всякие трансгуманистические заманохи будут. Но кто будет их социальным заказчиком? Очевидно родительское лобби и чиновничество. Прямо скажем не самый подходящий социальный заказчик для левого трансгуманстического поворота. Свобода, равенство, братство этого заказчика интересуют в десятую роль.

А вот достаточно специфическая мотивированность, адаптивность к иерархическим структурам и подобные сомнительные качества - будут в первом ряду социального заказа.

[zogin.livejournal.com]

В общем то очевидно некая схожесть стран реального социализма с азиатскими формами. Полагаю Это была репетиция перехода к бесклассовому обществу. Видимо мировой СССР 2.0 таки будет. И будет он столь же сомнителен в плане коммунистичности. Даже ещё более ибо в отличии от СССР он не будет представлять организацию пролетариата даже в генезисе, скорее будет смахивать на цезаризм.

Дело даже не в том, что если было на заре исторических времён, а значит будет, а в том, что мировые тенденции идут именно к некому монстру мирового капабсолютизма. Про капабсолютизм см. мою ссылку выше.

==По-моему, в данном случае лучше руководствоваться здравым смыслом, а здравый смысл говорит нам, что современные технические средства дают эксплуататорам такие преимущества, что если установится "древнейший тип государственности", выйти из него будет практически невозможно. Чипы в мозг - и никаких бунтов.==

Полагаю, что именно так и будет. Впрочем чего бояться, для подобного режима найдётся тоже много вполне прогрессивных задач. Уничтожение нацгосударств, создание коммунистической инфраструктуры и собственно человека будущего.

Конечно же и для более прогрессивных сил будет широкий фронт работы по борьбе с этим монстром.

[bauris.livejournal.com]

>буржуазная демократия вообще когда-то грядет

Если речь об РФ - мне как раз неочевидно, грядет ли она, или процессы распада окажутся быстрее. Если об остальном мире, то ее защитные механизмы выглядят достаточно сильными, чтобы ее удержать.

>и что это явится прогрессом

Потому что только в их условиях и возможно политическое развитие и само формулирование запросов на социализм (а не на "доброго царя" и не на хилиастическое сектантство в духе "первобытного коммунизма" от павликианства до диггерства). Самого по себе этого еще мало, необходимо и дальнейшее материальное развитие, коль нынешнего уровня для социализма критически недостаточно - и тут тем более у буржуазной демократии соперников нет.

>По моему будет наоборот - грядет именно "древнейший тип человеческой государственности"

Это вообще неочевидно и на первый взгляд напоминает рестайлинг несостоявшегося прогноза империализма как высшей и последней стадии капитализма.

[zogin.livejournal.com]

==сли речь об РФ - мне как раз неочевидно, грядет ли она, или процессы распада окажутся быстрее. Если об остальном мире, то ее защитные механизмы выглядят достаточно сильными, чтобы ее удержать==

Да где ж эти сильные механизмы. Госчиновники даже в самых условно демократичных странах контролируют всё больше, процесс экспроприации политической власти у собственно буржуазии идёт вовсю. Недавний Случай с кипрскими банками очень показателен.

==Потому что только в их условиях и возможно политическое развитие и само формулирование запросов на социализм (а не на "доброго царя" и не на хилиастическое сектантство в духе "первобытного коммунизма" от павликианства до диггерства). Самого по себе этого еще мало, необходимо и дальнейшее материальное развитие, коль нынешнего уровня для социализма критически недостаточно - и тут тем более у буржуазной демократии соперников нет.==


В общем то да. Маркс и Энгельс когда создавали марксизм как то ориентировались на политические расклады при гегемонии бд-форм.

Вообще то да вы правы отчасти. Скажем так - у прогресса много разных сторон. И когда на первую линию выходит какая-то одна сторона прогресса (например научно-техническая) она чаще всего оборачивается регрессом в чём то другом - например в социальных раскладах. Такая вот диалектика.

== вообще неочевидно и на первый взгляд напоминает рестайлинг несостоявшегося прогноза империализма как высшей и последней стадии капитализма.==

Строго говоря ничего такого радикально выходящего за рамки империализма пока не произошло. Но как бы прошедшие почти сто лет всё же дают нам право несколько подкорректировать ленинские прогнозы.

[bauris.livejournal.com]

>Госчиновники даже в самых условно демократичных странах контролируют всё больше, процесс экспроприации политической власти у собственно буржуазии идёт вовсю.

В том-то и дело, что нужно доказать, что это первые признаки "капабсолютизма", а не ситуативная реакция буржуазных государств на тяжелый и затяжной кризис. Как это было в годы Великой Депрессии, да, местами с гораздо большим размахом.

>Недавний Случай с кипрскими банками очень показателен.

Его можно контраргументировать примером с исландскими банками. Два периферийных узла глобальной системы и совершенно разные сценарии.

[void-am.livejournal.com]

Эх, Зогин, Зогин, не рисовали вы фазовые графики и аттракторы с бифуркациями, а то такой ерунды бы не писали.

Например, прихожу я на литейку пластмасс, а мне там говорят: у нас просвещенный тейлоризм, поэтому ножом канистры нужно обрезать так-то и так-то, а ходить в штанах зеленого цвета и говорить каждому эцилопу "ку". А если у нас рабочая демократия, я обрезаю по-своему, аргументируя это неухудшением качества изделия и повышением производительности. Иными словами, демократия помогает быстрее внедрять найденные внутренние резервы или реагировать на возникающие проблемы (которые когда еще до Самого Главного Крестцового Нейрона царя-батюшки дойдут!).
Даже если производится концентрация капитала против воли низовых участников, все равно нужно создавать системы обратной связи, со временем вырождающиеся в демократические - чтобы не прогореть, как французские строители Панамского канала, или не свалиться в унылое однообразное говно, как "условно азиатские формы".

[zogin.livejournal.com]

А кто вам сказал что у власть имущих вообще есть такая цель - способствовать прогрессу хоть как-то. До сих пор вроде считалось, что неотъемлимое свойство политической надстройки как раз противоположное - тормозить развитие производительных сил.

А ближе к Самого Главному Крестцовому царю-батюшке. Вот Вассерман любит порассуждать про слишком рано пришедший социализм, и то что второе пришествие лет через 10 будет в самый раз. По моему он как раз теоретически обосновывавает правда вовсе не социализм, а как раз грядущий бюрократический монстр, пытающийся электронными технологиями корректировать косяки неравнества и отсутствия политической субъетности ширнармасс.

И насчёт "прогореть". Прогореть можно в конкуренции. А если конкуренции не будет, а будет мировая иерархия, что в общем то вполне логично для позднеимпериалистических форм? Прогорают при таких раскладах те, кого не включили в условную мировую элиту. Те кто внутри неё в принципе не прогорают. Всё подстрахованно административными мерами.

ГГГГ

[toi-samyi.livejournal.com]

по что столь казуистчные эсзерсисы, проше надо быть
старая формула: "Суть московщины в брехне"
мордор на Москве-реке должен быть разрушен
а тогда уже станут возможными правые, левые и весь спектр между ними

[laedel.livejournal.com]

Согласна полностью.

[red-chain-saw.livejournal.com]

>>Беда в том, что, выяснив это, левым автоматически придется признать и все остальное. А именно, что уровень общественного развития в экс-СССР столь невысок, что главная ось противостояния в нем проходит не между "нарождающимся социализмом" и "загнивающим капитализмом", а между капитализмом и деспотизмом. Что в таких условиях социалистам в своей борьбе придется следовать в строю всех, кто хоть немного выше днища и левее стенки, причем, возможно, в их кильватере. Что задача формирования левого движения как могучей и самостоятельной силы по сути откладывается до того момента, как выстроится хотя бы среднеразвитый буржуазно-демократический капитализм, а противостоявший ему хтонический монстр будет повержен и забыт.

Ну а с чего бы это "ненормальная" ситуация? Ленин и большевики также боролись против царизма, который был тем еще монстром. Впрочем, современным коммунистам-ханжам, получающих кайф от своего примитивного манихеизма, действительно будет сложно пережить разрыв шаблона - как же, "совместно с буржуями" и т.п. Эти люди никогда не читали Ленина.

[pups-alik.livejournal.com]

Диагноз абсолютно верен... а причина неприятия его - и органически вытекающего из него курса лечения - да, новый Февраль, он же, в охранительской терминологии, "оранжад" - коренится главным образом в глубоко засевших психологических комплексах. Смыслы обществу задает правящий класс (азы марксизма, хоть пупс, будучи социал-демократом по взглядам, лассальянец скорее) - и если это сколько-нибудь развитая в политическом отношении буржуазия, то на пьедестал она возносит эмансипированного политически (но не экономически, каковой факт она в силу своего классового интереса будет стремиться заретушировать) гражданина-ситуайена; индивида, рационально преследующего СВОЙ интерес... признает, на словах по крайней мере, за ним право определять этот интерес и пути к его достижению - а если правящим классом являются бюрократ-феодалы", "мандарины", "государевы людишки" - то вдалбливать они будут совершенно другое. Что-нибудь типа вот этого: http://pups-alik.livejournal.com/171975.html?thread=293575#t293575.

[karlson86.livejournal.com]

Нет никакого оранжада. Две группы олигархов (причем обе поддерживаются различными ветвями ПР) деруться друг с другом.
Фиктивная оппозция - лишь ширма.

[karlson86.livejournal.com]

Костя, а ты вообще читал манифест от Боротьбы? Вроде как я его тебе кидал.

Примерно этой позиции придерживаются все не-совковые левые Украины.

Мы не будем стоять в одних рядах с оголтелыми фашистами из ВО "Сволота" и отмороженными праворадикальными ультрас ФК Динамо.

У нас своя борьба. Кто-то агитирует на майдане за профсоюзы (как это сделали братья Левины, за что и попали в больницу), кто-то ждет окончания торгов между двумя группами олигархов-паханов.

Вот и все.

[bauris.livejournal.com]

Здесь нет противоречия: точка невозврата, из-за которой левым было очень трудно присоединиться к Майдану, значительно раньше его старта (и появления Тягнибока с его архаровцами соответственно). "Несовковые левые" просто-напросто слишком малочисленны, чтобы к началу противостояния с Януковичем выступить с остальными киевлянами и тем самым уравновесить правый крен (правым было бы куда труднее и тактически вреднее устраивать драки и валить памятники, будь на площади хотя бы четверть краснознаменных, как это было у нас в 2011-12 гг.). И малочисленны не в последнюю очередь из-за неразличения главного врага.

[karlson86.livejournal.com]

Костя. Левые не присоединяются к майдану, потому что ни к какой Европе и буржуазным ценностям он не ведет. Вообще.

Мы за безвизовый режим и партнерство с Европой.

Мы против кабальной эксплуатации.

[bauris.livejournal.com]

"Ведет" постольку, поскольку не ведет к противоположному. Очень вероятно, что Янукович, оправившись, начнет закручивать гайки удвоенными темпами с перепугу - и, хотя у вас там условия для ордынской диктатуры явно похуже, риск есть. В смысле перспектив это означает, что всякую нечисть вроде Тимошенко или Яценюка можно сменить (хотя, возможно, и с геморроем, как это вышло с Саакашвили), а чоткого пахана, крышуемого нашими упырями, прогнать будет куда тяжелее, а то и невозможно без крови.

[i-ddragon.livejournal.com]

Цимес в том, что с другой стороны капитализму противостоит не деспотизм, а феодализм. А деспотизмом вполне может быть и феодализм, и развитой капитализм, и социализм - поскольку деспотизм не является формацией.

[bauris.livejournal.com]

В той формационной трактовке, которой придерживаюсь я, то, что подразумевалось под деспотизмом - не абстрактное "жесткое правление", но именно формация: во времена Маркса она называлась АСП и отличалась от феодализма общегосударственной собственностью вместо частной, существование которой в феодализме и позволило зародиться разделению властей, самоуправлению, начальным представлениям о гражданских правах. Система, противостоящая Евромайдану - вовсе не феодальная, как не является таковой и российский режим.

Этот архаичный строй может сочетаться с капитализмом (о чем и упомянуто в перечислении гибридных форм), но в основном не особенно эффективно и на долгое существование не рассчитан.