Мифы плотной компоновки.
Sep. 17th, 2008 01:23 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
baurisВопрос о том, является ли плотная компоновка ОБТ благом или недостатком, на редкость занимателен. Попробую обосновать свою точку зрения серией материалов по теме. Итак, рассмотрим имеющие широкое хождение в народе (и порой среди самих военных) заблуждения на этот счет.
Первый миф: тяжелые ОБТ с большим забронированным объемом, с массой 55-70 тонн, якобы нетранспортабельны по железным дорогам. Миф до сих пор имеет широкое хождение, и даже Чобиток в своей статье по компоновке его воспроизводит: «Даже не смотря на то, что М1 на 0.9 м ниже своего предшественника М60, его габаритные размеры в большинстве случаев не позволяют перевозить «Абрамсы» по железной дороге. Основными видами транспорта являются морской и автомобильный».
В действительности, конечно же, ничего это представление под собой не имеет. Зарубежные танки прекрасно транспортируются по железной дороге:
И в таком виде тоже (М1А1 идут на модернизацию по программе AIM):
В СССР спецплатформы под грузы до 70 тонн появились еще в конце 50-х. Танки на них тоже возили – правда, средние, по две штуки на каждую.
Второй миф – минимизация силуэта танка якобы резко снижает вероятность попадания в такую цель. Эта мантра стала едва ли не главным аргументом в пользу плотной компоновки. На самом деле, достоинство это было актуальным в 50-е – 70-е и резко девальвировалось с появлением нового поколения автоматических СУО. В доказательство тому смотрите тот же греческий тендер: мишень размером 2,3х2,3 м поражалась зарубежными ОБТ зачастую с первого выстрела. Площадь 2,3х2,3, конечно, немного больше площади Т-80/90 (строго по фронту), однако более типичными ракурсами в бою являются виды с курсовых углов +-30 град, а, учитывая продольную раскачку корпуса, и с углов места примерно в том же диапазоне. Итого, набежит и не такая площадь.
А уж появление автоматов сопровождения цели при тепловизионных прицелах, ИКГСН диапазона 8-14 мкм и прочих достижений военной науки этот плюс и вовсе сходит на нет.
Третий миф – наличие автомата заряжания, типичное для ОБТ плотной компоновки, является достоинством без особых побочных эффектов, способствует росту скорострельности и т. д. Скорострельность отбросим сразу же – цикл заряжания на том же «Абрамсе» составляет 5-6 секунд, опытные лоадеры ухитряются даже перекрывать этот норматив на время первых 2-3 выстрелов (для сравнения, цикл заряжания МЗ Т-80 в зависимости от заполнения карусели – 6-15 с, у АЗ чуть больше).
Не говоря уж о том, что боевая скорострельность зависит от уровня СУО и внешних обстоятельств и посему куда меньше. А вот для танков плотной компоновки, где цикл заряжания вручную с ростом калибра может превышать 10-12 с (Т-62) – АЗ чисто технически необходим.
Теперь к вопросу об издержках, касающихся всех автоматов заряжания в целом на танках 3-го поколения. В техническом аспекте одна из главных проблем – ограниченность автоматизированной укладки, после исчерпания коей скорострельность падает в разы, к тому же вынуждая экипаж работать за отсутствующего заряжающего: на отечественных танках после опустошения АЗ/МЗ на выстрел тратится 30-60 с (!). Пополняется автоматизированная укладка, как правило, дольше обычной. АЗ может сломаться, заклинить, а при некоторых его конструкциях еще и диагностирование крайне затруднено. В эксплуатационном же – резко повышается нагрузка на экипаж по всем показателям, ибо заряжающий не только болванки кидает. Замена гусеничных лент, ремонт СУ, перезарядка пулемета – всего не перечислить. Обратимся к авторитету в лице Ю. П. Костенко:
«Общее число элементов управления и средств отображения информации в танке Т-64 возросло по сравнению с Т-62 почти в два раза, а от экипажа потребовалось умение выполнять 440 операций, каждая из которых, по сложности вырабатываемых навыков, сопоставима с основными операциями по решению огневых задач. Это математическая сторона вопроса. А если мы посмотрим на эту ситуацию глазами члена экипажа Т-64, то увидим, что нагрузки на его интеллект возросли не в 2, а в 2,6 раза (в среднем), ведь в Т-64 экипаж стал на одного человека меньше.
При загрузке боеприпасов экипаж Т-62 должен выполнять 518, а экипаж Т-64 - 852 операции. Но это опять математическая сторона вопроса. А если и в этом случае глянуть на ситуацию глазами члена экипажа, то на Т-62 на одного человека приходится 129,5 операции (в среднем), а на Т-64 - 284 операции. Как видим, психологическая и чисто физическая нагрузка на члена экипажа Т-64 в данном случае выросла в 2,2 раза (загрузка боекомплекта – это сама по себе тяжелая физическая работа, требующая при ее выполнении предельной точности и внимания от исполнителей).
В процессе обнаружения и поражения целей наводчик танка Т-64А при автоматизированном заряжании выполняет в 2 раза, а при ручном – в 3,8 раза большей действий, чем в Т-62».
«Танки. Воспоминания и размышления». Часть 2, с. 89.
Вот поэтому-то в мире не особенно спешат с введением АЗ – недостатков у него в принципе не меньше (но и не больше), чем достоинств. И лишь при дальнейшем росте калибра автомат оказывается необходим (так же, как и с переходом к принципиально новой, лафетной компоновке):
M1 Block III CATTB со 140-мм орудием ХМ291 и TACOM Tank Test Bed.
О специфике наших АЗ/МЗ и причинах их появления на Т-64 и его потомках чуть ниже.
Четвертый миф – танкам плотной компоновки якобы свойственна более высокая защищенность бортов. Опять же, Чобиток пишет про «недостатки» компоновки «Абрамса»: «Слабое бортовое бронирование башни и корпуса, о чем свидетельствует большое число уничтоженных «Абрамсов» в Ираке устаревшими противотанковыми средствами». Не касаясь пока «большого» (т. е. небольшого на самом-то деле) количества потерь, рассмотрим, является ли бортовая броня западных танков слабой по сравнению с нашими. У нас:
У них:
Как видим, толщина бортовой брони башни «Абрамса» - более 300 мм. Броня, как считается, комбинированная и по структуре подобна лобовой: корунд в плитках, переслоенный стеклопластиком (на ранних машинах) либо урановым сплавом (начиная с М1А1НА). В отличие от «тэшек», такую броню практически невозможно пробить старыми ПГ даже в нормаль, а с ростом ударного угла падает эффективность и более современных средств.
Именно поэтому известно всего о двух инцидентах с пробитием борта башни М1 в Ираке. Вот кадры с одного из них:
«Героически погибла банка пепси-колы» (с) Фофанов. А ведь пробитие было!
Защита бортов корпуса же по уровню мало отличается у наших и зарубежных машин. ДЗ, конечно, эффективнее пассивной брони, но только при первом срабатывании (после которого защита пропадает как класс), а при попадании под углом, близким к нормали, ее полезность приближается к нулю. Так что имеем паритет.
Итого, особой зависимости от плотности компоновки бортовая броня не имеет – первичны технический уровень и конструкция самой защиты, а увеличение бортовой проекции, требующей брони, компенсируется выносливой (и удлиненной) ходовой частью. Причем – в нашем случае – есть подозрение, что конкретные ХЧ зарубежных ОБТ, способные потянуть больше массы, возмещают ущерб с лихвой – добронировать их вкруговую еще сильнее, по-видимому, проще. Некоторые предложения на эту тему:
«Леопард-2» PSO.
Еще более внушительный образец:
«Леклерк» AZUR.
«Челленджер-Писфайтер».
«Ариэте» для Ирака.
Аналогичные предложения по модернизации отечественных машин мне неизвестны. И нет уверенности, что таковые появятся – именно из-за технической трудности.
Продолжение следует…
Первый миф: тяжелые ОБТ с большим забронированным объемом, с массой 55-70 тонн, якобы нетранспортабельны по железным дорогам. Миф до сих пор имеет широкое хождение, и даже Чобиток в своей статье по компоновке его воспроизводит: «Даже не смотря на то, что М1 на 0.9 м ниже своего предшественника М60, его габаритные размеры в большинстве случаев не позволяют перевозить «Абрамсы» по железной дороге. Основными видами транспорта являются морской и автомобильный».
В действительности, конечно же, ничего это представление под собой не имеет. Зарубежные танки прекрасно транспортируются по железной дороге:
И в таком виде тоже (М1А1 идут на модернизацию по программе AIM):
В СССР спецплатформы под грузы до 70 тонн появились еще в конце 50-х. Танки на них тоже возили – правда, средние, по две штуки на каждую.
Второй миф – минимизация силуэта танка якобы резко снижает вероятность попадания в такую цель. Эта мантра стала едва ли не главным аргументом в пользу плотной компоновки. На самом деле, достоинство это было актуальным в 50-е – 70-е и резко девальвировалось с появлением нового поколения автоматических СУО. В доказательство тому смотрите тот же греческий тендер: мишень размером 2,3х2,3 м поражалась зарубежными ОБТ зачастую с первого выстрела. Площадь 2,3х2,3, конечно, немного больше площади Т-80/90 (строго по фронту), однако более типичными ракурсами в бою являются виды с курсовых углов +-30 град, а, учитывая продольную раскачку корпуса, и с углов места примерно в том же диапазоне. Итого, набежит и не такая площадь.
А уж появление автоматов сопровождения цели при тепловизионных прицелах, ИКГСН диапазона 8-14 мкм и прочих достижений военной науки этот плюс и вовсе сходит на нет.
Третий миф – наличие автомата заряжания, типичное для ОБТ плотной компоновки, является достоинством без особых побочных эффектов, способствует росту скорострельности и т. д. Скорострельность отбросим сразу же – цикл заряжания на том же «Абрамсе» составляет 5-6 секунд, опытные лоадеры ухитряются даже перекрывать этот норматив на время первых 2-3 выстрелов (для сравнения, цикл заряжания МЗ Т-80 в зависимости от заполнения карусели – 6-15 с, у АЗ чуть больше).
Не говоря уж о том, что боевая скорострельность зависит от уровня СУО и внешних обстоятельств и посему куда меньше. А вот для танков плотной компоновки, где цикл заряжания вручную с ростом калибра может превышать 10-12 с (Т-62) – АЗ чисто технически необходим.
Теперь к вопросу об издержках, касающихся всех автоматов заряжания в целом на танках 3-го поколения. В техническом аспекте одна из главных проблем – ограниченность автоматизированной укладки, после исчерпания коей скорострельность падает в разы, к тому же вынуждая экипаж работать за отсутствующего заряжающего: на отечественных танках после опустошения АЗ/МЗ на выстрел тратится 30-60 с (!). Пополняется автоматизированная укладка, как правило, дольше обычной. АЗ может сломаться, заклинить, а при некоторых его конструкциях еще и диагностирование крайне затруднено. В эксплуатационном же – резко повышается нагрузка на экипаж по всем показателям, ибо заряжающий не только болванки кидает. Замена гусеничных лент, ремонт СУ, перезарядка пулемета – всего не перечислить. Обратимся к авторитету в лице Ю. П. Костенко:
«Общее число элементов управления и средств отображения информации в танке Т-64 возросло по сравнению с Т-62 почти в два раза, а от экипажа потребовалось умение выполнять 440 операций, каждая из которых, по сложности вырабатываемых навыков, сопоставима с основными операциями по решению огневых задач. Это математическая сторона вопроса. А если мы посмотрим на эту ситуацию глазами члена экипажа Т-64, то увидим, что нагрузки на его интеллект возросли не в 2, а в 2,6 раза (в среднем), ведь в Т-64 экипаж стал на одного человека меньше.
При загрузке боеприпасов экипаж Т-62 должен выполнять 518, а экипаж Т-64 - 852 операции. Но это опять математическая сторона вопроса. А если и в этом случае глянуть на ситуацию глазами члена экипажа, то на Т-62 на одного человека приходится 129,5 операции (в среднем), а на Т-64 - 284 операции. Как видим, психологическая и чисто физическая нагрузка на члена экипажа Т-64 в данном случае выросла в 2,2 раза (загрузка боекомплекта – это сама по себе тяжелая физическая работа, требующая при ее выполнении предельной точности и внимания от исполнителей).
В процессе обнаружения и поражения целей наводчик танка Т-64А при автоматизированном заряжании выполняет в 2 раза, а при ручном – в 3,8 раза большей действий, чем в Т-62».
«Танки. Воспоминания и размышления». Часть 2, с. 89.
Вот поэтому-то в мире не особенно спешат с введением АЗ – недостатков у него в принципе не меньше (но и не больше), чем достоинств. И лишь при дальнейшем росте калибра автомат оказывается необходим (так же, как и с переходом к принципиально новой, лафетной компоновке):
M1 Block III CATTB со 140-мм орудием ХМ291 и TACOM Tank Test Bed.
О специфике наших АЗ/МЗ и причинах их появления на Т-64 и его потомках чуть ниже.
Четвертый миф – танкам плотной компоновки якобы свойственна более высокая защищенность бортов. Опять же, Чобиток пишет про «недостатки» компоновки «Абрамса»: «Слабое бортовое бронирование башни и корпуса, о чем свидетельствует большое число уничтоженных «Абрамсов» в Ираке устаревшими противотанковыми средствами». Не касаясь пока «большого» (т. е. небольшого на самом-то деле) количества потерь, рассмотрим, является ли бортовая броня западных танков слабой по сравнению с нашими. У нас:
У них:
Как видим, толщина бортовой брони башни «Абрамса» - более 300 мм. Броня, как считается, комбинированная и по структуре подобна лобовой: корунд в плитках, переслоенный стеклопластиком (на ранних машинах) либо урановым сплавом (начиная с М1А1НА). В отличие от «тэшек», такую броню практически невозможно пробить старыми ПГ даже в нормаль, а с ростом ударного угла падает эффективность и более современных средств.
Именно поэтому известно всего о двух инцидентах с пробитием борта башни М1 в Ираке. Вот кадры с одного из них:
«Героически погибла банка пепси-колы» (с) Фофанов. А ведь пробитие было!
Защита бортов корпуса же по уровню мало отличается у наших и зарубежных машин. ДЗ, конечно, эффективнее пассивной брони, но только при первом срабатывании (после которого защита пропадает как класс), а при попадании под углом, близким к нормали, ее полезность приближается к нулю. Так что имеем паритет.
Итого, особой зависимости от плотности компоновки бортовая броня не имеет – первичны технический уровень и конструкция самой защиты, а увеличение бортовой проекции, требующей брони, компенсируется выносливой (и удлиненной) ходовой частью. Причем – в нашем случае – есть подозрение, что конкретные ХЧ зарубежных ОБТ, способные потянуть больше массы, возмещают ущерб с лихвой – добронировать их вкруговую еще сильнее, по-видимому, проще. Некоторые предложения на эту тему:
«Леопард-2» PSO.
Еще более внушительный образец:
«Леклерк» AZUR.
«Челленджер-Писфайтер».
«Ариэте» для Ирака.
Аналогичные предложения по модернизации отечественных машин мне неизвестны. И нет уверенности, что таковые появятся – именно из-за технической трудности.
Продолжение следует…
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-09-17 11:59 am (UTC)С МЗ/АЗ сложнее. Мне видятся два варианта:
а) решение на перспективу, техническая новинка, запущенная волею случая в массовую серию.
б) хороший заряжающий это еще один человек, которого надо готовить. Т.е. узбека на эту позицию сразу не поставишь. Лучше уж сосредоточиться на обучении наводчика, а заряжающего поручить готовить ВПК.
no subject
Date: 2008-09-17 12:30 pm (UTC)меньшая масса это нисколько не дешевизна. Но это оперативная мобильность.
В наступлении Т-34 шли вперед, Исы стояли и ждали укрепления мостов. Хотя по массе не превосходили пантеру. Я подозреваю, что именно поэтому (плюс запас хода) немцы предпочитали Т-4 пантере.
В югославии зачем-то послали Лео-1 вместо Лео-2, как только выяснилось что особо стрелять не будут.
Готовить заряжающего надо меньше всех, правда узбек снаряды по 32 кг не покидает. Просто раньше перешли на "крупный калибр" вместо поиска ухищрений по уменьшению веса унитарного снаряда. И это не априори недостаток, а палка о двух концах.
no subject
Date: 2008-09-17 02:03 pm (UTC)Я подозреваю, что именно поэтому (плюс запас хода) немцы предпочитали Т-4 пантере.
Они ее не предпочитали, а один батальон в тп комплектовали "четверками", второй "Пантерами". Причем пантерные батальоны были особо ценны и иногда отдирались от родных дивизий и кому-то придавались.
В югославии зачем-то послали Лео-1 вместо Лео-2, как только выяснилось что особо стрелять не будут.
Ну дык жалко ресурс ценных машин тратить. А Лео1 точно под списание.
Готовить заряжающего надо меньше всех
На темп заряжания, обгоняющий автомат?
no subject
Date: 2008-09-17 02:19 pm (UTC)Да и вон у нас мост от штатной техники упал.
То же по разнице между Лео, зависит от точки зрения. ))
Дальше если и копать, то отдельной темой.
по пантерам вопрос. кому и для чего придавались, есть разница между наступлением и локальным контрударом, но это видимо оффтоп. ))
Даже на темп заряжания, обгоняющий автомат, готовить меньше всех. Но главное - в ттх.
во-первых, сравнивать надо не Т-72 vs Абрамс, а Т-62 vs Т-64.
во-вторых, возможности по размещению бк. Предложите столь же спрятанный БК для заряжающего. Если для абрамса он вынесен под любой выстрел, но хотя бы убран из других частей и сделана попытка сократить негативные последствия, то для остальных компоновка является сочетанием недостатков.
no subject
Date: 2008-09-23 03:35 pm (UTC)----
да это просто чепуха
ничего они не предпочитали,
просто Пантеры более сложные, и более дорогие, а горели при грамотном противодействии как и все остальное
поэтому существует мнение, что вместо выпуска Пантер надо было наращивать выпуск Т-4
no subject
Date: 2008-10-10 08:07 pm (UTC)no subject
Date: 2008-09-17 01:00 pm (UTC)Скорее, превратно понятая дешевизна, поскольку вероятность безвозвратно потерять плотно скомпонованную (т. е. при равном техническом уровне более пожароопасную) машину и оплатить новую существенно выше. Да и ныне основную стоимость создает электроника.
Но, судя по дневниковым записям Морозова, он и впрямь был уверен, что в этом-то и заключается реальная экономия.
>Мне видятся два варианта:
Главная причина, все же - невозможность обеспечить высокую скорострельность при 115/125-мм раздельных выстрелах в малом заброневом пространстве и одновременно необходимость обеспечить максимальную работоспособность в условиях ядерной войны - тут автомат, конечно, вне конкуренции.
no subject
Date: 2008-09-17 01:11 pm (UTC)no subject
Date: 2008-09-17 01:21 pm (UTC)