![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Война проекций.
Jan. 23rd, 2015 11:39 amЕсли допустить, что в российско-украинской войне главной причиной (а не вымышленным поводом) с российской стороны является неуклонное расширение НАТО на восток в течение двух десятилетий и связанные с этим опасения, выходит, что к конфликту привели проективные ошибки, сложившиеся из местных реалий. Как делаются дела по эту сторону границы: съехались со всего Эсенге ханы на курултай, выдумали очередной улусный ребрендинг ("Таможенный союз", "ЕврАзЭС", "ШОС"), дали друг другу личные обязательства в том-то и том-то - холопов оповестили уведомительно. Наверное, думается многим, так же все устроено и по обе стороны Последнего моря: где-то в Овальном кабинете, в Пентагоне или брюссельских кулуарах правители франков тасуют, перекрашивают и склеивают фрагменты мировой карты, двигают флажки и утверждают планы на расширение по своему произволу. И это еще хорошо, если на месте "правителей франков" не окажутся посланники Мирового кагала, собирающиеся раз в год на Пражском кладбище.
Но это не имеет ничего общего с действительностью. НАТО с момента своего создания является открытой организацией, на членство в которой вправе подавать любая страна при соответствии формальным критериям. Так сложилось, что хоть и не все, но большинство стран-членов - это демократические республики, в которых последнее слово по вопросу членства остается не за президентами, министрами и королями, но за народом. И перед тем, как альянс начал в конце 90-х продвигаться в бывшие советские владения, страны Восточной Европы стояли перед реальным выбором: партии и политические силы, выступавшие против интеграции в НАТО, вполне существовали от Польши до Болгарии, никаких ограничений на пропаганду НАТОскепсиса и НАТОфобии не имелось, и ничто не мешало населению этих стран выбрать таких политиков, которые обещали им ни при каких обстоятельствах в эту организацию не вступать. Проблема в том, что именно люди Восточной Европы абсолютно свободно и сознательно выбрали: в НАТО - быть. Одни, можно догадываться, руководствовались общими соображениями "возвращения в Европу" и видели в альянсе всего лишь дополнительный механизм евроинтеграции; другие надеялись облегчить оборонные расходы в своих бюджетах за счет базирования у себя новых союзников и доступа к их современным арсеналам; наконец, третьи смутно подозревали, что в 1991-м году Орда вовсе не была разгромлена (и тем более не переродилась в нечто более культурное и договороспособное), а всего лишь откочевала на перегруппировку - и еще когда-нибудь вернется. Рискнем предположить, что эта публика могла быть в меньшинстве, но по итогам 2014-го года оказалась самой мудрой и дальновидной.
Словом, протест против расширения НАТО - это протест против свободного и политически весомого волеизъявления народов. Даже если допустить (хотя после Украины это, откровенно говоря, трудно), что никакой задней мысли и хитрых планов в этом протесте и нет, налицо попытка хотя бы минимально, хотя бы косвенно, хотя бы в частном вопросе, но превратить мир в немножко Эрэфию.
А это недопустимо ни в каком виде.
P. S. Кстати, вероятно, теми же проективными ошибками с обратным знаком во многом вызвана и слабоватая реакция Запада: "Они же наверняка разумные люди, как и мы, они должны знать о невыгодности конфликтов, они не могут не понимать, чем все это кончится... ведь так?!" И разница между более жесткой реакцией западных консерваторов - казалось бы, имеющих точки соприкосновения с рашизмом-путинизмом в деле ограничения демократии, но по своему опыту видящих в кремлевских властях империалистического хищника-конкурента - и довольно беспомощной реакцией эсдеков, для которых, казалось бы, российская политика должна видеться абсолютным злом, но которым из-за нехватки имперских амбиций и милитаристского духа труднее понять чужую логику и легче впасть в прекраснодушный самообман - в это предположение неплохо укладывается.
Но это не имеет ничего общего с действительностью. НАТО с момента своего создания является открытой организацией, на членство в которой вправе подавать любая страна при соответствии формальным критериям. Так сложилось, что хоть и не все, но большинство стран-членов - это демократические республики, в которых последнее слово по вопросу членства остается не за президентами, министрами и королями, но за народом. И перед тем, как альянс начал в конце 90-х продвигаться в бывшие советские владения, страны Восточной Европы стояли перед реальным выбором: партии и политические силы, выступавшие против интеграции в НАТО, вполне существовали от Польши до Болгарии, никаких ограничений на пропаганду НАТОскепсиса и НАТОфобии не имелось, и ничто не мешало населению этих стран выбрать таких политиков, которые обещали им ни при каких обстоятельствах в эту организацию не вступать. Проблема в том, что именно люди Восточной Европы абсолютно свободно и сознательно выбрали: в НАТО - быть. Одни, можно догадываться, руководствовались общими соображениями "возвращения в Европу" и видели в альянсе всего лишь дополнительный механизм евроинтеграции; другие надеялись облегчить оборонные расходы в своих бюджетах за счет базирования у себя новых союзников и доступа к их современным арсеналам; наконец, третьи смутно подозревали, что в 1991-м году Орда вовсе не была разгромлена (и тем более не переродилась в нечто более культурное и договороспособное), а всего лишь откочевала на перегруппировку - и еще когда-нибудь вернется. Рискнем предположить, что эта публика могла быть в меньшинстве, но по итогам 2014-го года оказалась самой мудрой и дальновидной.
Словом, протест против расширения НАТО - это протест против свободного и политически весомого волеизъявления народов. Даже если допустить (хотя после Украины это, откровенно говоря, трудно), что никакой задней мысли и хитрых планов в этом протесте и нет, налицо попытка хотя бы минимально, хотя бы косвенно, хотя бы в частном вопросе, но превратить мир в немножко Эрэфию.
А это недопустимо ни в каком виде.
P. S. Кстати, вероятно, теми же проективными ошибками с обратным знаком во многом вызвана и слабоватая реакция Запада: "Они же наверняка разумные люди, как и мы, они должны знать о невыгодности конфликтов, они не могут не понимать, чем все это кончится... ведь так?!" И разница между более жесткой реакцией западных консерваторов - казалось бы, имеющих точки соприкосновения с рашизмом-путинизмом в деле ограничения демократии, но по своему опыту видящих в кремлевских властях империалистического хищника-конкурента - и довольно беспомощной реакцией эсдеков, для которых, казалось бы, российская политика должна видеться абсолютным злом, но которым из-за нехватки имперских амбиций и милитаристского духа труднее понять чужую логику и легче впасть в прекраснодушный самообман - в это предположение неплохо укладывается.
