![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
baurisА ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
skeiz между тем весь вечер на арене. После того, как его задвинули на место у подводного пирата (оцените самый смак - во!), он выложил мурзилку Суворова и пытается на основании этого побить мнение... ГАБТУ об имеющем место быть отставании наших ОБТ и невозможности их модернизации до современного уровня. Типа проникайтесь.
Выносить личные разборки в ЖЖ не люблю, но тут есть возможность популярно опровергнуть пару мифов об отечественной и зарубежной БТТ, ведь суворовские писания распространились широко. Так что - читайте.
Оценить защищенность машины сравнением толщины брони уже невозможно: броневая защита стала многослойной, с разными углами наклона
В точности - да, невозможно: сопротивление брони (и пассивной, и динамической) ко всему прочему связано и с конструкцией снарядов. Приблизительно - вполне.
Во-первых, схема сварной башни Т-90А из патента РФ №2208215:
Конечно, это патент со всеми вытекающими, но он неплохо соотносится с данными по Т-72Б (о чем ниже) и с независящим от него патентом на украинскую сварную башню - у них единые корни из разработок НИИСтали конца 80-х. По крайней мере, можно оценить габарит брони (от 45 до 93 см на курсовом угле 0, до 65 см на курсовом угле +-30 град), долю комбинированной брони и огромную ослабленную зону в центре, устранить которую невозможно из-за переуплотненной компоновки.
А во-вторых, в начале 90-х буржуины подробно обследовали Т-72Б выпуска 1985-1990 г.:
Как видим, примерно те же габариты брони и зона под спецбронирование. Сам наполнитель - отражающие листы 1-го поколения, сегодня безнадежно устаревшие. Что там на Т-90А, никто не знает, видимо, усовершенствованная версия их - ведь сам принцип такой брони вполне жизнеспособен. Так что ориентировочный уровень пассивной защиты Т-90А - уровень Т-72Б+15-25%. На самом деле, это неплохой уровень с поправкой на ДЗ, но далее наберется уйма оговорок, да и основные проблемы советских/российских машин вовсе не с защитой связаны.
Внешне же можно оценить, что ДЗ поставлена с прорехами под "Штору" (в отличие от украинского Т-84, к слову), сама же ДЗ - устаревший "Контакт 5", в то время как НИИСтали уже давно предлагает современный комплекс "Реликт". Где он?
Более того, в феврале 1995 г. в разгар шумихи отечественных СМИ (а в них в последнее десятилетие о танках только ленивый не писал, даже не представляя о том, что это такое) о слабости отечественных танков по опыту войны в Чечне, в Кубинке был проведен специальный показ бронетанковой техники. Там во время демонстрационного обстрела по Т-90 было выпущено 6 снарядов из другого танка с дистанции 200 м, после чего машина своим ходом прибыла на смотровую площадку.
Дважды вранье. Во-первых, обстреливался Т-80У - хотя разницы по защите особой между ними нет. Во-вторых, обстрел велся только кумулятивными снарядами со 100 м. Чтобы впечатлить безграмотных журналюг - ежу ведь понятно, что современные танковые КС в 125-мм калибре не годятся для пробития брони современных танков, и что от расстояния их б/п не зависит.
Куда печальнее, что на этом обстреле:
1) загорелось топливо на надгусеничных полках (правда, перед боем его положено сливать, но морока с этим еще та) - http://www.otvaga2004.narod.ru/otvaga2004/caleidoscope/t80_02.jpg ;
2) ДЗ отработала не единым контейнером, а несколькими сразу, после чего защита заметно снизилась на большой площади - http://www.otvaga2004.narod.ru/otvaga2004/caleidoscope/t80_04.jpg
При всем этом российский вариант значительно дешевле и не представляет экологической опасности при разрушении.
Чушь. Броня "Абрамса" включает мало урана - в основном преобладает керамика (считается, что на основе корунда, уран же лишь "подпирает" ее слои). Уран-238 очень слабо радиоактивен (немногим более, чем висмут, из соединений которого не так давно зубные пломбы ставили) и абсолютно бесплатен - достается как отходы обогащения урана (хотя сама обработка его, конечно, непроста). При этом чисто пассивное бронирование куда более живуче - ослабленная зона после поражения остается небольшой, сравните со старой ДЗ, которую снесло с половины лобовой детали. Насчет экологической безопасности очень хочется спросить у автора об отечественных снарядах 3БМ32 и 3БМ46, но об этом ниже.
и главное, Т-9О впервые в мире оснащен комплексом оптико-электронного подавления «Штора-1»
Первым был Т-80УК. Одновременно с Т-90 амеры стали ставить свой MCD на М1А1НА/НС - с оговоркой, что этот комплекс примитивнее "Шторы".
Этот комплекс надежно защищает танк от управляемых и самонаводящихся снарядов и ракет с лазерной или инфракрасной системами наведения, такими как «TOW», «Milan», «Dragon», «Djavelin», «Maverik», «Hellfire», «Copperhead» и другие за счет создания активных помех.
Это как, интересно, "Штора" будет воздействовать проекторами, у которых конус излучения по углу места 20 град, на "Джавелин", атакующий под 45 град сверху? И как его сбить с курса кодированной последовательностью ЭМ-сигналов, если у него тепловизионная ГСН? Зачем полковник запаса (и бесноватый Евгеша за ним) дурит своих читателей?
Но б-г с "Джавелином", от него пока ни один танк не защищен. Куда тревожнее, что "Штора" неэффективна и против модернизированных ракет 2-го поколения, у которых последовательность кодированного сигнала определяется перед пуском (это начиная с TOW-2, черт возьми). И попробуй ее угадай. А еще "Штора" бесполезна в принципе против наших же ракет с наведением в координатной сетке (у них приемный маячок стоит не на ПУ, а на ракете, и сверяет свое положение с пусковой, а не наоборот, когда ПУ указывает ракете на линию визирования и может получить помехи). К таким ПТУР относятся наши "Корнеты" и "Метисы-М", которые вполне могут попасть к террористам. Получается какой-то бред: новые и действительно опасные ПТУР "Штора" не снимает, а старые и основная броня вроде выдержит.
Другими словами, как только наводчик танка противника нажал на кнопку измерения дальности на СУО своей машины, Т-90 уже успеет замаскироваться, сменить свое положение и из нового положения произвести выстрел по угрожающей ему цели.
А на грецком тендере Т-80У и Т-84 реагировали только на облучение друг друга, на западные дальномеры - нет, там длина волны другая. Но есть достаточно информации, что этот изъян все же исправили. Вот только как танк замаскируется аэрозолью в дальнем ИК-диапазоне, который де-факто стал на западе основным (по два тепловизора в прицелах на танк, шутка ли)? Очень слабо.
И не такое уж оно и ноу-хау - на "Леклерке", "Меркаве", "Ариэте" оно есть. Вот на "Ариэте":
Вообще, штука это полезная (хотя бы против старых ракет), но преувеличивать ее полезность так, как это позволяет себе Суворов, нельзя.
Броне-пробиваемость отечественного подкалиберного снаряда ЗБМ42 с сердечником из вольфрамового сплава ничем не уступает даже своему конкуренту, американскому снаряду М829 с сердечником из обедненного урана.
Мелкое жульничество. М829, конечно, почти не уступает, но это снаряд середины 80-х (как и 42-й, да). С тех пор появилось целых три новых снаряда М829А1, А2 и А3 (это именно новые БПС, а не модификации). Последний - снаряд чудовищного удлинения 1:40 и массой 10 кило (по другим данным, 8, а 10 - с ВУ), из новейшего уранового сплава, с легкой катушкой из композитных материалов для снижения паразитной массы (у нас только-только на них перешли), при 8 кило баллиститного пороха (более эффективного, нежели наши пироксилиновые пороха).
Ничего подобного у нас нет, тем более в серии, в АЗ такой длинный снаряд не влезет точно, в МЗ после модернизации - неясно. Технологический уровень для серийного выпуска столь сложного БПС нужен очень высокий, а с этим у нас проблемы...
. Кроме того, усовершенствованная модификация отечественного подкалиберного снаряда имеет бронепробивае-мость на 20 % выше, чем у ЗБМ42.
Но, увы, далеко не уровня М829А3. Масса менее 5 кг, коэффициент удлинения 30, материал - вольфрамовый сплав. Метательный заряд пироксилиновый.
Сегодня не является также секретом и то, что в нашей стране также были разработаны и прошли испытания бронебойные снаряды с сердечником из обедненного урана. Но т.к. эти снаряды все же представляют угрозу для здоровья экипажей, их использующих, в нашей стране производство в больших масштабах организовывать не стали
А, вот и пора спросить автора: в каких-таких небольших масштабах выпускались снаряды "Надфиль" и "Вант"?
"Анкер" - да, только установочная партия, но лишь потому, что он под новую пушку 2А66 делался, а ее не приняли (как и оба танка под нее). Более того, относительно недавний "Свинец" тоже задумывался как массовый, но тут грянули 90-е...
Проблема была вовсе не в ничтожной радиоактивности U-238, а в технологических трудностях: уран даже в сплавах очень трудно превратить в прецезионный стержень. Не знаю, решены ли они сегодня, но врать-то зачем?
Существенным недостатком боекомплекта западных машин является отсутствие осколочно-фугасного снаряда; его функции выполняет кумулятивный, имеющий низкий показатель осколочного поражения.
Во-первых, М830(А1) - осколочно-кумулятивный (да и вообще, 4 кило окфола - это не шутки). Во-вторых, это должен компенсировать новый картечный боеприпас М1028 с вольфрамовыми (!!!) СГПЭ: http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/m1028.htm А в-третьих, теперь амеры и шведскими ОФС затарились (Slsgr 95).
Вместе с тем эффективность КУО танка Т-90С вполне сопоставима с иностранными системами. На одной из демонстраций иностранным делегациям наводчик Т-ЭО за 54 с расстрелял семь реальных целей, расположенных на дальностях от 1500 до 2500 м, ведя огонь с ходу при скорости примерно 25 км/ч.
Без комментариев - из отчета по грецкому тендеру:
Про буржуев:
Справедливости ради, 1А45 не то, чтобы плоха, всего лишь устарела насквозь за 20 лет. Новые СУО "Редут" (КБП) и "Рамка" ("Пеленг") в значительной мере преодолели недостатки "Иртыша" и в основном соответствуют мировым стандартам. Но где они на танках?!
Долгое время важным преимуществом танков НАТО перед отечественными машинами были более совершенные приборы ночного видения — тепловизоры. Однако теперь это все в прошлом, сейчас по этому показателю Т-90 не уступает западным образцам.
Угу, потому что на нем западный образец Catherine-FC и стоит. У нас пока только "Орион" освоил производство болометрических матриц на уровне вдвое более примитивном, нежели в этой немолодой французской камере. Уровень "Катьки" у них только "разрабатывается".
Наш же Т-90С с 1600 л горючего способен пройти по шоссе 740 км.
При внешних баках.
Таким образом, сравнение основных показателей отечественного танка Т-90 (Т-ЭОС) с аналогичными показателями новейших машин стран НАТО позволяет утверждать, что он им не уступает, а по некоторым (таким как огневая мощь, подвижность и эксплуатационная надежность) превосходит.
В юбилейный раз оценка НТК ГАБТУ-2004:
Там, наверное, одни предатели сидят?..
Если интересно, почему так - спрашивайте.
P. S. Ну почему, почему, сколько ни говори народу, что мне об этом совершенно безрадостно пейсать, некоторые неадекватные люди вопят, что это "пораженчество" и "готовность к предательству"? И потом, есть ныне и положительные явления (объем экспорта, скажем), но их и без меня похвалят. А вот о негативе традиционно "забывают"...
P. P. S. Кто не забанен у Евгеши, киньте ему ссылку, а?
P. P. P. S. Растопшинские бредни не использованы.
skeiz между тем весь вечер на арене. После того, как его задвинули на место у подводного пирата (оцените самый смак - во!), он выложил мурзилку Суворова и пытается на основании этого побить мнение... ГАБТУ об имеющем место быть отставании наших ОБТ и невозможности их модернизации до современного уровня. Типа проникайтесь.Выносить личные разборки в ЖЖ не люблю, но тут есть возможность популярно опровергнуть пару мифов об отечественной и зарубежной БТТ, ведь суворовские писания распространились широко. Так что - читайте.
Оценить защищенность машины сравнением толщины брони уже невозможно: броневая защита стала многослойной, с разными углами наклона
В точности - да, невозможно: сопротивление брони (и пассивной, и динамической) ко всему прочему связано и с конструкцией снарядов. Приблизительно - вполне.
Во-первых, схема сварной башни Т-90А из патента РФ №2208215:
Конечно, это патент со всеми вытекающими, но он неплохо соотносится с данными по Т-72Б (о чем ниже) и с независящим от него патентом на украинскую сварную башню - у них единые корни из разработок НИИСтали конца 80-х. По крайней мере, можно оценить габарит брони (от 45 до 93 см на курсовом угле 0, до 65 см на курсовом угле +-30 град), долю комбинированной брони и огромную ослабленную зону в центре, устранить которую невозможно из-за переуплотненной компоновки.
А во-вторых, в начале 90-х буржуины подробно обследовали Т-72Б выпуска 1985-1990 г.:
Как видим, примерно те же габариты брони и зона под спецбронирование. Сам наполнитель - отражающие листы 1-го поколения, сегодня безнадежно устаревшие. Что там на Т-90А, никто не знает, видимо, усовершенствованная версия их - ведь сам принцип такой брони вполне жизнеспособен. Так что ориентировочный уровень пассивной защиты Т-90А - уровень Т-72Б+15-25%. На самом деле, это неплохой уровень с поправкой на ДЗ, но далее наберется уйма оговорок, да и основные проблемы советских/российских машин вовсе не с защитой связаны.
Внешне же можно оценить, что ДЗ поставлена с прорехами под "Штору" (в отличие от украинского Т-84, к слову), сама же ДЗ - устаревший "Контакт 5", в то время как НИИСтали уже давно предлагает современный комплекс "Реликт". Где он?
Более того, в феврале 1995 г. в разгар шумихи отечественных СМИ (а в них в последнее десятилетие о танках только ленивый не писал, даже не представляя о том, что это такое) о слабости отечественных танков по опыту войны в Чечне, в Кубинке был проведен специальный показ бронетанковой техники. Там во время демонстрационного обстрела по Т-90 было выпущено 6 снарядов из другого танка с дистанции 200 м, после чего машина своим ходом прибыла на смотровую площадку.
Дважды вранье. Во-первых, обстреливался Т-80У - хотя разницы по защите особой между ними нет. Во-вторых, обстрел велся только кумулятивными снарядами со 100 м. Чтобы впечатлить безграмотных журналюг - ежу ведь понятно, что современные танковые КС в 125-мм калибре не годятся для пробития брони современных танков, и что от расстояния их б/п не зависит.
Куда печальнее, что на этом обстреле:
1) загорелось топливо на надгусеничных полках (правда, перед боем его положено сливать, но морока с этим еще та) - http://www.otvaga2004.narod.ru/otvaga2004/caleidoscope/t80_02.jpg ;
2) ДЗ отработала не единым контейнером, а несколькими сразу, после чего защита заметно снизилась на большой площади - http://www.otvaga2004.narod.ru/otvaga2004/caleidoscope/t80_04.jpg
При всем этом российский вариант значительно дешевле и не представляет экологической опасности при разрушении.
Чушь. Броня "Абрамса" включает мало урана - в основном преобладает керамика (считается, что на основе корунда, уран же лишь "подпирает" ее слои). Уран-238 очень слабо радиоактивен (немногим более, чем висмут, из соединений которого не так давно зубные пломбы ставили) и абсолютно бесплатен - достается как отходы обогащения урана (хотя сама обработка его, конечно, непроста). При этом чисто пассивное бронирование куда более живуче - ослабленная зона после поражения остается небольшой, сравните со старой ДЗ, которую снесло с половины лобовой детали. Насчет экологической безопасности очень хочется спросить у автора об отечественных снарядах 3БМ32 и 3БМ46, но об этом ниже.
и главное, Т-9О впервые в мире оснащен комплексом оптико-электронного подавления «Штора-1»
Первым был Т-80УК. Одновременно с Т-90 амеры стали ставить свой MCD на М1А1НА/НС - с оговоркой, что этот комплекс примитивнее "Шторы".
Этот комплекс надежно защищает танк от управляемых и самонаводящихся снарядов и ракет с лазерной или инфракрасной системами наведения, такими как «TOW», «Milan», «Dragon», «Djavelin», «Maverik», «Hellfire», «Copperhead» и другие за счет создания активных помех.
Это как, интересно, "Штора" будет воздействовать проекторами, у которых конус излучения по углу места 20 град, на "Джавелин", атакующий под 45 град сверху? И как его сбить с курса кодированной последовательностью ЭМ-сигналов, если у него тепловизионная ГСН? Зачем полковник запаса (и бесноватый Евгеша за ним) дурит своих читателей?
Но б-г с "Джавелином", от него пока ни один танк не защищен. Куда тревожнее, что "Штора" неэффективна и против модернизированных ракет 2-го поколения, у которых последовательность кодированного сигнала определяется перед пуском (это начиная с TOW-2, черт возьми). И попробуй ее угадай. А еще "Штора" бесполезна в принципе против наших же ракет с наведением в координатной сетке (у них приемный маячок стоит не на ПУ, а на ракете, и сверяет свое положение с пусковой, а не наоборот, когда ПУ указывает ракете на линию визирования и может получить помехи). К таким ПТУР относятся наши "Корнеты" и "Метисы-М", которые вполне могут попасть к террористам. Получается какой-то бред: новые и действительно опасные ПТУР "Штора" не снимает, а старые и основная броня вроде выдержит.
Другими словами, как только наводчик танка противника нажал на кнопку измерения дальности на СУО своей машины, Т-90 уже успеет замаскироваться, сменить свое положение и из нового положения произвести выстрел по угрожающей ему цели.
А на грецком тендере Т-80У и Т-84 реагировали только на облучение друг друга, на западные дальномеры - нет, там длина волны другая. Но есть достаточно информации, что этот изъян все же исправили. Вот только как танк замаскируется аэрозолью в дальнем ИК-диапазоне, который де-факто стал на западе основным (по два тепловизора в прицелах на танк, шутка ли)? Очень слабо.
И не такое уж оно и ноу-хау - на "Леклерке", "Меркаве", "Ариэте" оно есть. Вот на "Ариэте":
Вообще, штука это полезная (хотя бы против старых ракет), но преувеличивать ее полезность так, как это позволяет себе Суворов, нельзя.
Броне-пробиваемость отечественного подкалиберного снаряда ЗБМ42 с сердечником из вольфрамового сплава ничем не уступает даже своему конкуренту, американскому снаряду М829 с сердечником из обедненного урана.
Мелкое жульничество. М829, конечно, почти не уступает, но это снаряд середины 80-х (как и 42-й, да). С тех пор появилось целых три новых снаряда М829А1, А2 и А3 (это именно новые БПС, а не модификации). Последний - снаряд чудовищного удлинения 1:40 и массой 10 кило (по другим данным, 8, а 10 - с ВУ), из новейшего уранового сплава, с легкой катушкой из композитных материалов для снижения паразитной массы (у нас только-только на них перешли), при 8 кило баллиститного пороха (более эффективного, нежели наши пироксилиновые пороха).
Ничего подобного у нас нет, тем более в серии, в АЗ такой длинный снаряд не влезет точно, в МЗ после модернизации - неясно. Технологический уровень для серийного выпуска столь сложного БПС нужен очень высокий, а с этим у нас проблемы...
. Кроме того, усовершенствованная модификация отечественного подкалиберного снаряда имеет бронепробивае-мость на 20 % выше, чем у ЗБМ42.
Но, увы, далеко не уровня М829А3. Масса менее 5 кг, коэффициент удлинения 30, материал - вольфрамовый сплав. Метательный заряд пироксилиновый.
Сегодня не является также секретом и то, что в нашей стране также были разработаны и прошли испытания бронебойные снаряды с сердечником из обедненного урана. Но т.к. эти снаряды все же представляют угрозу для здоровья экипажей, их использующих, в нашей стране производство в больших масштабах организовывать не стали
А, вот и пора спросить автора: в каких-таких небольших масштабах выпускались снаряды "Надфиль" и "Вант"?
"Анкер" - да, только установочная партия, но лишь потому, что он под новую пушку 2А66 делался, а ее не приняли (как и оба танка под нее). Более того, относительно недавний "Свинец" тоже задумывался как массовый, но тут грянули 90-е...
Проблема была вовсе не в ничтожной радиоактивности U-238, а в технологических трудностях: уран даже в сплавах очень трудно превратить в прецезионный стержень. Не знаю, решены ли они сегодня, но врать-то зачем?
Существенным недостатком боекомплекта западных машин является отсутствие осколочно-фугасного снаряда; его функции выполняет кумулятивный, имеющий низкий показатель осколочного поражения.
Во-первых, М830(А1) - осколочно-кумулятивный (да и вообще, 4 кило окфола - это не шутки). Во-вторых, это должен компенсировать новый картечный боеприпас М1028 с вольфрамовыми (!!!) СГПЭ: http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/m1028.htm А в-третьих, теперь амеры и шведскими ОФС затарились (Slsgr 95).
Вместе с тем эффективность КУО танка Т-90С вполне сопоставима с иностранными системами. На одной из демонстраций иностранным делегациям наводчик Т-ЭО за 54 с расстрелял семь реальных целей, расположенных на дальностях от 1500 до 2500 м, ведя огонь с ходу при скорости примерно 25 км/ч.
Без комментариев - из отчета по грецкому тендеру:
Про буржуев:
Справедливости ради, 1А45 не то, чтобы плоха, всего лишь устарела насквозь за 20 лет. Новые СУО "Редут" (КБП) и "Рамка" ("Пеленг") в значительной мере преодолели недостатки "Иртыша" и в основном соответствуют мировым стандартам. Но где они на танках?!
Долгое время важным преимуществом танков НАТО перед отечественными машинами были более совершенные приборы ночного видения — тепловизоры. Однако теперь это все в прошлом, сейчас по этому показателю Т-90 не уступает западным образцам.
Угу, потому что на нем западный образец Catherine-FC и стоит. У нас пока только "Орион" освоил производство болометрических матриц на уровне вдвое более примитивном, нежели в этой немолодой французской камере. Уровень "Катьки" у них только "разрабатывается".
Наш же Т-90С с 1600 л горючего способен пройти по шоссе 740 км.
При внешних баках.
Таким образом, сравнение основных показателей отечественного танка Т-90 (Т-ЭОС) с аналогичными показателями новейших машин стран НАТО позволяет утверждать, что он им не уступает, а по некоторым (таким как огневая мощь, подвижность и эксплуатационная надежность) превосходит.
В юбилейный раз оценка НТК ГАБТУ-2004:
Там, наверное, одни предатели сидят?..
Если интересно, почему так - спрашивайте.
P. S. Ну почему, почему, сколько ни говори народу, что мне об этом совершенно безрадостно пейсать, некоторые неадекватные люди вопят, что это "пораженчество" и "готовность к предательству"? И потом, есть ныне и положительные явления (объем экспорта, скажем), но их и без меня похвалят. А вот о негативе традиционно "забывают"...
P. P. S. Кто не забанен у Евгеши, киньте ему ссылку, а?
P. P. P. S. Растопшинские бредни не использованы.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-08-23 12:26 pm (UTC)no subject
Date: 2008-08-23 12:53 pm (UTC)no subject
Date: 2008-08-23 02:34 pm (UTC)no subject
Date: 2008-08-23 02:36 pm (UTC)no subject
Date: 2008-08-23 02:45 pm (UTC)no subject
Date: 2008-09-26 02:24 pm (UTC)no subject
Date: 2008-09-26 03:56 pm (UTC)Омск, впрочем, предлагает программу установки унифицированной сварной башни на любые танки, подобной о. 640, но такая модернизация в целом примитивнее "Орла".
no subject
Date: 2008-09-27 08:30 pm (UTC)Башню при желании можно было оставить и старую, с доработкой защиты. А по стоимости основное СУО, которое все равно менять.
Унифицированная башня это скорее противоположность башни орла.
А на тему зачем, то как уж израиль извратился в Ахзарите :)), наверное есть смысл при каких-то условиях.
Вопрос только у нас они такие, или выгоднее делать новый танк.
А плотная компоновка это не плохо. Плохо неразделение объемов.
А у тип 90 и леклерка плотная компоновка??
no subject
Date: 2008-09-28 06:38 am (UTC)Это на 55-ке не надо - у нее 6-я пара катков только дополнительную броню везет. У 640-го корпус удлинен не только за счет брони, но и за счет ОУ (чтобы встроить изолированные баки увеличенного объема), в том числе при уменьшении угла наклона ВЛД (дабы получить возможность устранить соответствующие ослабленные зоны в корпусе и башне).
>Унифицированная башня это скорее противоположность башни орла.
Дело темное, т. к. башня "орла" известна в двух вариантах - с минимизированным объемом и классическая, по сути подобная унифицированной. На ходовом макете, впрочем, был именно 1-й, "обжатый" вариант.
>А на тему зачем, то как уж израиль извратился в Ахзарите :)), наверное
>есть смысл при каких-то условиях.
В ТБТР из старых танков - несомненно есть. В радикальных модернизациях - не уверен.
>А плотная компоновка это не плохо. Плохо неразделение объемов.
Это частное следствие заведомой проигрышности плотной компоновки для классической ее схемы. При лафетной схеме и ее грамотном исполнении и впрямь не плохо.
>А у тип 90 и леклерка плотная компоновка??
Не сказал бы. У "Тип 90" скорее, средней плотности (как и у 640-го, кстати), и то во многом за счет низкорослости японских экипажей. "Леклерк" же, хм... 54 тонны и высота 2,5 м, что-то он больше тянет на типичный натовский ОБТ в этом смысле.